本月早些时候，当最高法院的保守派多数派裁定，总统在执行公务时涉嫌违反法律，可免于刑事指控时，竞选法律中心(Campaign Legal Center)执行主任阿达夫·诺蒂(Adav Noti)回想起唐纳德·特朗普(Donald Trump)入主白宫的最后几周。

　　面对乔·拜登(Joe Biden)令人尴尬的失败，特朗普及其竞选团队策划了一场全国性的行动，在法庭上挑战败选，撒谎并引用有关欺诈的阴谋论。最终，他们召集了一群暴徒到华盛顿特区，袭击国会，试图推翻选举结果，但没有成功。

　　但在国会大厦遇袭前几周，特朗普做出了一个关键决定。为了进一步让人们对选举结果产生怀疑，并提供推翻选举结果的理由，外部顾问曾敦促特朗普发布命令，在全国范围内没收投票机，以收集有关这些机器遭到破坏的证据。甚至还起草了一份宣布扣押的行政命令草案。但特朗普没有发布。

　　可以肯定的是，接下来一个月的国会大厦袭击是一场危机，但如果总统无法无天地下令没收投票机，那就更像是一种推翻美国民主进程的指令，在美国民主进程中，选举基本上是由州和地方管理的。

　　现在，曾在联邦选举委员会(Federal Election Commission)担任律师的诺蒂想知道，如果最高法院的新裁决到位，特朗普是否会采取不同的行动。

　　诺蒂说:“白宫律师办公室和司法部的人说，‘这是非法的，你不能这么做。’他们赢得了这场辩论。”“我认为，在这种环境下，这种对话可能会有所不同。所以现在，他们去找总统说，‘你不能这么做，这是违法的。’而总统说，‘我不受法律约束!我不能为此承担法律后果，所以我还是这么做了——这是命令。”

　　在全国范围内，法律专家和观察人士都在努力研究最高法院的裁决对美国民主未来的影响。如果总统在履行公职时违反法律不能被追究刑事责任，那么最高法院不是鼓励了世界上最有权力的人的非法行为吗?反过来，难道大法官们没有交给总统们新的、强大的颠覆民主的工具吗?

　　许多人认为答案是肯定的。

　　“如果有一位总统有意犯罪，这个决定为他提供了一条非常清晰的道路，”选举创新与研究中心(Center for Election Innovation and Research)执行主任、前司法部(Department of Justice)投票权律师戴维·贝克尔(David Becker)说。

　　“命令司法部进行虚假调查?绝对不受影响，”贝克尔说，并列出了他所谓的最高法院为腐败的未来总统制定的“路线图”。“下令军方没收投票机，就像这位前总统在2020年差点尝试的那样?他正在与军方对话，这是总统的核心职能，他将不受影响。命令国家安全局对政治对手进行秘密监视?国家安全局是行政部门的一部分，不受影响。”

　　这种警惕性在法律观察人士中很常见。前联邦检察官玛丽·麦考德(Mary McCord)写道，最高法院应该重新审理此案，“这样法官们就可以在他们广泛意见的意外后果发生之前纠正方向”，她曾在2016年和2017年担任司法部负责国家安全的代理助理司法部长，现任乔治城大学宪法倡导与保护研究所(Institute for Constitutional Advocacy and Protection at Georgetown)执行主任。

　　麦考德告诉《赫芬顿邮报》，这一决定对该国民主进程的影响是巨大的。她同意，如果总统指示联邦调查局(FBI)监视政敌，或者指示司法部(Justice Department)进行虚假的选举欺诈调查——法院的保守派多数在其意见中明确表示支持这一点，那么他现在可以说是免于刑事起诉的。

　　她说:“如果国会不能将总统和行政机构之间的任何互动定为刑事犯罪，法院也不能回头看，那么你就会看到它们被武器化了。”“除了司法部，想想美国国税局. ...对于任何拥有任何执法权力的机构来说，它都成为了真正滥用和越权的工具。”

　　麦科德指出，持不同意见的法官提出了一个假设，即总统因命令军队暗杀政治对手而免于刑事起诉——大多数法官对这种情况嗤之以鼻，但在他们的裁决和意见中没有具体提到。她也同意，没收投票机的命令也可能受到法律保护。

　　“鉴于多数意见的宽度,如果总统下令联邦调查局抓住投票机为了调查欺诈,毫无根据的,在选举中——这大部分的词,这将不仅总统不能被起诉,但同时,如果国会不通过立法,和法院不能检查它,然后甚至一个国家国务卿的诉讼可能是在最高法院说,法院不能检查这个。”

　　唐纳德·特朗普(Donald Trump)至少目前仍面临着联邦(以及州)的刑事指控，罪名是他在推翻2020年大选的合法结果中所扮演的角色。但这些指控的未来取决于下级法院法官如何解读最高法院的意见。

　　从本质上讲，由首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)和其他五名保守派法官共同撰写的最高法院多数裁决，将总统的行为分为三类。

　　根据该裁决，总统的“核心宪法权力”“绝对不受刑事起诉”，而“非官方”或私人行为则不能幸免。该决定还概述了第三类，即中间类别，即总统“外围”范围内的官方行为，总统“推定”不受其影响，除非检察官能够证明“对该行为适用刑事禁令不会造成侵犯行政部门权威和职能的危险”。(在反对意见中，法官凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)表示，这种模糊的措辞意味着，对总统来说，“法治现在变成了法官的统治”。)

　　此外，根据罗伯茨的意见，“在区分官方行为和非官方行为时，法院不得调查总统的动机”，官方行为不能作为因总统的非官方行为而提起的刑事案件的证据。

　　罗伯茨没有写道，针对特朗普的联邦选举干预指控中详述的任何行为都是“非官方的”。但他明确表示，特朗普不受其中一项指控的影响，即试图利用起诉书所说的“司法部的权力和权威进行虚假的选举犯罪调查，并向目标州(摇摆州)发信，这些州错误地声称司法部已经发现了可能影响选举结果的重大问题。”显然，这将是总统官方职责的一部分。

　　洛约拉法学院(Loyola law School)公共服务研究所(Public Service Institute)主任、法学教授杰西卡·莱文森(Jessica Levinson)说，“毫无疑问，现任、前任和未来的总统现在享有广泛的刑事起诉豁免权。”“在某种程度上，你有一个想要推动和/或超越刑法限制的总统，最高法院的这个意见相当自由。”

　　即使法院取消了对在任期间违法的总统的全部——甚至大部分——刑事处罚，这并不一定意味着没有防止选举盗窃的保障措施。

　　毕竟，如果未来的总统采取行动没收投票机，他可能会在民事法庭上面临诉讼，尽管目前还不清楚这会有多成功。他还可能面临来自他的政府成员的反对，甚至集体辞职的威胁，这些人本身也不能免于刑事起诉。这就是特朗普所面临的，当时他威胁要解雇当时的代理司法部长杰弗里·罗森，因为罗森拒绝支持特朗普的计划。

　　特朗普可以先发制人地赦免任何同谋官员。但在第二个任期内，情况可能会有所不同——特朗普似乎打算把卑鄙的忠诚作为他的政府潜在成员的首要任务。

　　加州大学洛杉矶分校(University of California, Los Angeles)的法学教授、“保卫民主项目”(defending Democracy Project)主任里克·哈森(Rick Hasen)说，“你必须考虑到更大范围的制约因素，这些因素会限制任何总统在非法行为方面的行为。”

　　“还有什么其他保障措施?”我们能指望法庭吗?我们能指望管理员吗?我们能指望总统身边的人来控制非法行为吗?特朗普的一个特别危险是，下次在政府中设置护栏的可能性更小，因为他们正在进行的审查主要集中在那些可能为政府工作的人的忠诚度上。所以我认为这比你通常看到的风险更大。”

　　这场辩论——现实地说，总统们现在被激励去做什么?-在法律观察员中继续存在。

　　诺蒂在接受《赫芬顿邮报》采访时表示，最高法院给了“现任总统更多的工具，让他可以利用自己的权力操纵选举。”“他们极大地扩展了工具箱。所有这些工具仍然是非法的。但对总统来说，这已经不再重要了。”

　　莱文森的看法略有不同。“工具箱里没有更多的工具了，只是，如果你偷了工具箱，你可能不会因此受到任何惩罚。”

　　不过，在某一点上，《赫芬顿邮报》采访的律师们一致认为:尽管特朗普在2020年推翻合法选举结果的努力主要是通过他的竞选团队和外部顾问进行的——比如特朗普当时的私人律师鲁迪·朱利安尼(Rudy Giuliani)用阴谋论游说州议员——但最高法院现在鼓励未来的总统直接通过白宫专属的权力杠杆来工作。

　　贝克尔说:“(保守党律师)克莱塔·米切尔今后不会与布拉德·拉芬斯伯格通话，鲁迪·朱利安尼也不会在白宫举行会议，除非像克莱塔·米切尔、鲁迪·朱利安尼和约翰·伊士曼这样的人被白宫聘用，我认为这是可能的。”

　　“这是最容易做到的事情——对于一个想利用自己的职位腐败的总统来说，招聘的唯一考虑应该是对那个人的忠诚。”

　　即使不考虑最高法院豁免裁决的法律后果，最高法院的多数裁决也极大地改变了几个世纪以来总统一直遵循的准则:例如，在过去，总统密切参与司法部(Department of Justice)的起诉决定是不可想象的。

　　这就是为什么当特朗普干预司法部时，比如他向时任联邦调查局局长詹姆斯·科米(James Comey)施压，要求其放弃对特朗普当时的国家安全顾问迈克尔·弗林(Michael Flynn)的调查，这是如此的丑闻。

　　但在他看来，罗伯茨明确指出，这样的起诉决定是行政部门的官方职权范围，而“宪法赋予总统全部行政权”。前特朗普司法部官员告诉NBC新闻，他们担心如果特朗普在2024年获胜，这只会让他更加大胆。

　　麦科德指出，法官们并没有明确否认总统不应该干涉司法部决策的准则，但她也承认，特朗普可能会将这一裁决视为在这方面的绿灯。

　　“下次，他不会试图任命一位相信这些规范的司法部长，”她说。

　　然后，还有最伟大的规范——总统之间的和平权力交接。特朗普以前就违反过这一点，当时他把他的暴徒召集到华盛顿特区，而且他从来没有表现出任何后悔的迹象。

　　当《赫芬顿邮报》问哈森，特朗普可能会如何利用最高法院的豁免裁决，为2028年的下一任共和党总统候选人造势时，哈森不同意这个问题。

　　“你认为特朗普会在第二任期结束时离职?”