去年这个时候，在一项调查中，85%的经济学家预测2023年将出现衰退——与两个月前预测的100%衰退可能性相比，这是一种乐观的看法。与此同时，美国联邦储备委员会(fed)主席杰罗姆?鲍威尔(Jerome Powell)在3月份表示，他担心降低通胀率将使美国失去数百万个工作岗位。

　　然而，这一切都没有发生。通胀和失业率都朝着正确的方向发展，大多数经济学家预计美国将在2024年避免衰退。经济学家们还没有弄清楚事情进展如此顺利的原因，但已经很清楚的是，清算是时候了。

　　正如美国财政部长珍妮特?耶伦(Janet Yellen)上周所说的那样:“那么多经济学家都在说，如果不导致一段时间的高失业率或经济衰退，通胀就不可能回归正常。”一年前，我想很多经济学家都说经济衰退是不可避免的。我从来没有觉得做出这样的预测有坚实的智力基础。”

　　这些经济学家中的许多人可能一直依赖于珍妮特·耶伦(Janet Yellen)的工作。她自己的(备受推崇的)宏观研究侧重于名义价格和工资粘性以及产出与通胀之间的权衡，她预测，如果总需求大幅下降，就业也会下降，从而引发衰退。她也是一篇著名论文的合著者(与许多杰出的同事)，该论文认为，即使在高通胀率下，也存在产出/通胀权衡。

　　经济学家克里斯蒂娜?罗默(经常与合著者一起)提供了一些最有说服力的证据，证明负货币政策冲击会导致产出和就业衰退。她的研究尤其具有影响力——在我看来，她值得获得诺贝尔奖——因为它不依赖于复杂的经济数学模型，而且在两党基础上得到了接受。保罗?克鲁格曼(Paul Krugman)在2023年的大部分时间里一直预测，最近的反通胀不会导致经济衰退，他的预测是正确的，值得称赞。然而，他不太愿意告诉我们，多年来，他一直在鼓吹旧式凯恩斯宏观经济学的预测优势，使用预测通货紧缩将导致产出和就业损失的模型。

　　克鲁格曼最近进一步解释了他的立场——用了一个不带讽刺意味的标题——暗示，断裂的供应链的疏解有助于降低通货膨胀率。这一点也是正确的。他没有提到总需求也受到了巨大的负面冲击:M2的高增长率变成了略负的M2增长率。财政政策达到顶峰，然后回落。美联储将利率从接近于零的水平上调至5%的区间，而且速度相当快。它还发出了各种可能的信号，表明它将收紧货币政策。

　　然而，经济衰退并没有到来。

　　这么多经济学家一直在预测经济衰退是有原因的——这并不是因为他们不了解形势，也不是因为他们在重复唐纳德?特朗普(Donald Trump)竞选总统时的言论要点。他们之所以预测经济衰退，是因为这是耶伦、克鲁格曼、罗默等许多专家几十年来一直在教导的。我自己并不认为自己对这种普遍的困惑有任何免疫力，因为我一直认为经济衰退的可能性是合理的。

　　事实证明，劳伦斯?萨默斯(Lawrence Summers)在预测反通胀将给就业和产出带来巨大成本方面是错误的，现在他正在社交媒体上为此感到悲伤。然而，至少他是在借鉴一个一致的模式。问题是，现实世界并不像模型构建者所希望的那样一致。

　　这里的解决办法不是把过去的教条扫到地毯下;这样会更直截了当。宏观经济学家经常不知道发生了什么，这对所有不同风格和风格的宏观经济学都是如此。

　　有一种理论或许至少可以部分解释最近的事件——基于理性预期的可信通缩理论——已失宠于经济学家，尤其是凯恩斯主义者。尽管这种方法得到了罗伯特·e·卢卡斯(Robert E. Lucas)和托马斯·萨金特(Thomas Sargent)的诺贝尔奖支持，但它仍然很少得到认可。

　　最重要的是，必须承认宏观经济学已经变得多么政治化。现在有一群经济学家到处说，他们对美国今年将如何避免衰退的预测是正确的。然而，更深入的观察揭示了一个更漫长、更不乐观的故事。

　　泰勒·考恩是乔治梅森大学的经济学教授，也是“边际革命”博客的主持人。

　　彭博。