能得到政治社会学（IPS）站在国际的十字路口的跨学科领域关系（IR），社会学和政治理论。植根于对传统的批判在国际关系范式中，IPS试图弥合国内、跨国和全球动态之间的差距，重点关注社会进程如何在多个层面上塑造和被政治塑造。本文通过对IPS的发展产生重大影响的九个关键理论来追溯IPS的演变。

　　现实主义，特别是在20世纪中期占主导地位，经常被视为IPS的先驱，因为它无意中对社会学研究提出了挑战。现实主义根植于国际政治在无政府体系中运行的信念，即国家追求权力和安全，在很大程度上忽视了社会力量和非国家行为体。虽然像汉斯·摩根索这样的古典现实主义者承认人性的作用，但像肯尼斯·瓦尔兹这样的结构现实主义者只关注系统约束。

　　社会学批判从这种遗漏中产生，质疑国内社会结构、文化背景和跨国关系如何影响国家行为。IPS的发展在一定程度上是对现实主义狭隘焦点的反应，它试图将更广泛的社会力量纳入其分析。

　　自由主义通过强调合作、国际机构和非国家行为体在促进全球和平中的作用来对抗现实主义。自由主义理论引入了跨国网络的概念，包括公司、非政府组织和知识共同体，它们影响了全球治理和决策。

　　IPS借鉴自由主义，强调这些行动者之间的社会互动如何创造超越国界的规范、身份和实践。自由主义思想的社会学转向强调了个人和集体行动者在塑造政治结果中的作用，这是IPS的基石。

　　由亚历山大·温特（Alexander Wendt）等学者倡导的建构主义，通过强调国际政治的社会建构本质，标志着一个重大转变。与现实主义和自由主义将国际体系视为既定的观点不同，建构主义认为国家利益、身份和规范是社会互动的产物。

　　IPS扩展了建构主义的见解，更深入地研究了权力和话语如何塑造这些互动。该领域不仅研究国家身份的构建，还研究全球等级制度和地方实践如何相交，从而产生复杂的政治和社会结果。

　　后殖民理论通过强调被殖民民族的历史和经历，挑战国际关系中的欧洲中心主义叙事。像爱德华·赛义德和加亚特里·斯皮瓦克这样的思想家揭示了殖民遗产如何通过权力失衡和文化统治在当代全球政治中持续存在。

　　IPS整合后殖民的见解，探索全球不平等是如何复制和抵制。通过研究移民、边境政治和种族化的等级制度等问题，IPS强调了边缘化声音在重塑国际政治中的作用。

　　女性主义理论引入了一个批判性的视角来理解性别如何塑造国际关系。像辛西娅·恩洛这样的学者强调了女性在全球政治中经常被忽视的贡献，从她们在战争经济中的作用到她们在和平运动中的积极行动。

　　IPS通过分析性别在全球背景下如何与种族、阶级和国籍交叉，建立在女权主义批评的基础上。关注微观层面的实践，如移民的日常生活或安全政策的性别影响，反映了该领域对细致入微、交叉分析的承诺。

　　福柯的权力与话语理论对IPS产生了深刻的影响。福柯将焦点从以国家为中心的权力转移到权力运作的分散的、日常的实践。他的“治理”概念——超越国家的治理艺术——为将全球治理理解为涉及国家、机构和个人的实践网络提供了一个框架。

　　在《IPS》一书中，福柯式的方法研究了安全、发展和移民政策是如何被特定的话语和实践所塑造的。例如，边界的证券化不仅反映了国家利益，也反映了更广泛的社会焦虑和规范框架。

　　20世纪后期全球化理论的兴起为将世界的相互联系概念化提供了新的途径。安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）和曼纽尔·卡斯特（Manuel Castells）等学者研究了技术进步、经济一体化和文化交流如何重塑社会和政治生活。

　　IPS结合全球化理论来研究本地和全球过程如何相互作用。例如，它探讨了全球金融市场如何影响国内政策，或者散居社区如何在驾驭当地身份的同时保持跨国联系。

　　关键安全研究（CSS）的出现是对传统安全范式的直接挑战，传统安全范式优先考虑以国家为中心，以军事为重点的方法。从建构主义和后结构主义的观点出发，CSS将安全重新定义为一种社会结构，包括人类安全、环境威胁和网络安全等问题。

　　IPS与CSS紧密结合，强调社会参与者在定义和争论安全策略中的作用。通过研究安全话语如何塑造身份和实践，IPS揭示了看似中立的政策中潜在的权力动态。

　　IPS的人类学转向侧重于构成全球政治的微观层面的实践。借鉴民族志和文化人类学，这种方法研究了普通人如何经历和影响国际现象，如移民、贸易或冲突。

　　这一观点通过强调边缘化群体的作用和地方知识的重要性，挑战了自上而下的分析。例如，研究难民社区的应对机制揭示了全球移民政策是如何在实地进行谈判和抵制的。

　　国际政治社会学代表了一个充满活力的领域，它连接了理论和实践，全球和地方，结构和个人。它的演变反映出人们日益认识到国际关系的复杂性和传统范式在反映这种复杂性方面的不足。通过整合现实主义、自由主义、建构主义、后殖民和女权主义理论、福柯视角、全球化研究、批判性安全研究和人类学的见解，IPS为理解全球政治的社会维度提供了一个全面的框架。

　　随着这一领域的不断发展，它仍然致力于质疑权力，放大边缘化的声音，并促进跨学科的对话。这里讨论的理论强调了IPS的中心前提：政治本质上是社会的，没有地方就无法理解全球。