前橄榄球明星布兰登?穆林（Brendan Mullin）涉嫌盗窃罪受审的核心，是一家“富人银行”的内部运作，以及一笔50万欧元的神秘转账，这笔转账在10多年后从未被追查到。

　　在为期三周的都柏林巡回刑事法庭审判中，法庭听取了穆林在2010年将一家名为Spice Holdings的公司介绍给爱尔兰银行私人银行（Bank of Ireland Private Bank）的庭审。2011年，这家公司从私人银行收到了一笔50万欧元的转账，这笔款项从未追回。

　　穆林（61岁）被控十五项控罪，包括九项盗窃、五项虚假会计及一项欺骗。庭审接近尾声时，陪审团在主审法官马丁·诺兰（Martin Nolan）的指示下，裁定穆林的欺骗指控不成立。

　　检方指控，穆林在2011年至2013年期间利用其作为私人银行董事总经理的职务，窃取了573281欧元。

　　这些指控涉及2011年转入Spice Holdings的50万欧元，以及2012年和2013年私人银行支付给麦肯菲茨杰拉德的穆林的个人法律费用超过6.1万欧元。

　　其中还包括支付给均富（Grant Thornton）（略低于6000欧元）和Beechwood Partners会计师事务所（Beechwood Partners）（6150欧元）的款项。穆林声称，当他的个人贷款申请被拒绝时，该银行同意代表他支付这笔款项，以表示善意。

　　陪审团被告知这是一起盗窃案，没有丢钱。辩方称，2015年，穆林安排向这家私人银行支付50万欧元，因为他感到受到了银行律师的压力，不希望自己面临如此严重的指控。

　　辩护律师表示，穆林通过他的公司Quantum向银行支付了这笔钱，理由是Spice Holdings将“在未来某个不确定的时间点”与他的公司偿还这笔钱。

　　控方表示，这笔钱是穆林试图“让它消失”。

　　不管怎样，事实是，50万欧元最终进入了海峡群岛的一个银行账户，此后一直没有被追踪到。

　　的喷淋设备

　　在为期三周的庭审中，辩方声称，尽管穆林没有银行业背景，但他在2010年被爱尔兰银行私人银行（Bank of Ireland Private Bank）聘为“造雨者”，领导这家“富人银行”，吸引高净值客户。

　　在加入爱尔兰银行之前，穆林曾是一名国际橄榄球运动员，曾为爱尔兰队、英国和爱尔兰雄狮队效力，他曾为股票经纪人工作，还拥有自己的投资业务

　　辩护律师Brendan Grehan告诉陪审团，穆林身边都是有能力的职业银行家，他在私人银行的角色“似乎不太清楚，除了他签署了许多其他人已经签署的文件”。

　　法庭获悉，当穆林加入这家私人银行时，一对夫妇正以个人名义起诉他，他们声称自己在2007年左右的投资中蒙受了损失。这些诉讼费用是麦肯-菲茨杰拉德案的核心，穆林指示律师将他们的服务账单寄给爱尔兰银行私人银行

　　在Spice Holdings的50万欧元转移案中，法院审理了2011年的一系列事件，其中人寿保险客户在支付索赔时被银行的不同部门欠了钱。

　　有消息称，少数客户不知道有一项条款规定，如果他们的配偶在购买该寿险产品后5年内去世，他们可以拿回自己的钱，而不会出现亏损。陪审团被告知，当时正值金融危机发生，此类产品的价值已经下跌。

　　法院听取了爱尔兰银行私人银行和新爱尔兰人寿保险公司的证词，这两家银行都是该银行财富管理部门的分支机构，他们达成了一项协议，平均分配应退还给客户的退款，总额约为100万欧元。

　　结果，新爱尔兰同意向私人银行支付50万欧元，以帮助偿还客户。2011年12月，50万欧元从新爱尔兰转入爱尔兰银行私人银行。然而，这笔钱随后被送到了香料控股公司，该公司在北方信托银行有一个账户。

　　穆林最初被控15项罪名，包括9项盗窃罪、5项虚假会计罪和1项欺诈罪。摄影：Collins Courts

　　这些资金在这个账户中存在了六个月，然后在2012年6月转移到另一个名为Spice Holdings的账户，该账户由加拿大皇家银行（Royal Bank of Canada）在海峡群岛泽西岛（Jersey）的一家分行持有。

　　Gardaí未能追查到这笔钱的下落，也没有发现这笔钱的去向。辩方表示，“加拿大皇家银行的事情蒙上了一层面纱”，调查人员“对他们毫无头绪”。他们提出，这是控方案件中的一个巨大漏洞。

　　控方声称这次转移是为了穆林的利益，而辩方坚称没有任何证据表明穆林或任何与他有关的人从中受益。穆林在接受采访时告诉gardaí，这是一个“处理错误”。

　　香料控股

　　根据辩护律师的说法，2010年早些时候，穆林“做了他被招募来做的事”，为银行带来了新业务。他引进了Spice Holdings，预计这家公司将带来400万至500万欧元的收入。

　　法庭听说，2011年，当人寿保险问题出现时，当时的新爱尔兰董事总经理肖恩·凯西（Sean Casey）与穆林会面，讨论了他们应该如何分配索赔。他们同意分摊费用，新爱尔兰承诺向爱尔兰银行私人银行（Bank of Ireland Private Banking）转账50万欧元。

　　在2011年7月的一次会面中，Casey先生告诉法庭，Mullin问他这笔钱是否可以直接寄到一个特殊客户账户，Casey先生回答说：“不可能。”

　　庭审得知，这笔钱从新爱尔兰按期转入了这家私人银行的常规账户，但几天后就转了回来，上面写着“香料控股”。这让凯西感到意外，他表示自己从未听说过Spice Holdings，而现在他仍欠这家私人银行50万欧元。

　　1985年，Brendan Mullin在Trinity参加跨栏比赛。

　　凯西反复向陪审团表示，他“非常高兴”向私人银行支付这笔钱，他认为向客户支付这笔钱是银行的道德责任。

　　凯西说，一旦他确定退款来自银行而不是Spice Holdings，他认为私人银行如果需要，可以从新爱尔兰获得这笔钱。与此同时，陪审团得知，这50万欧元“存于我们的账户中，以备将来支付”。（“我不知道他是不是认真的，”格雷汉后来打趣道。）

　　这笔钱最终在2011年12月被支付到私人银行的常规账户。

　　有限公司ncerns长大

　　在爱尔兰银行私人银行（Bank of Ireland Private Bank）从事合规工作的金·劳埃德（Kim Lloyd）在法庭上表示，2011年7月，穆林告诉她，他正寻求将这笔新爱尔兰的资金直接转到Spice Holdings的名下时，她也从未听说过这家公司。

　　她说，当她对此表示担忧时，穆林告诉她，这是一件“特殊的物品”，“不会再发生”。她表示，他当着她的面副署了授权信，而且已经有两名银行家——该行财务主管保罗?加拉格尔和客户服务总监尼古拉?约翰斯顿——签署了授权信。

　　尼古拉·约翰斯顿告诉法庭，当晚晚些时候，她的直属经理穆林来到她的办公室，要求她在授权书上签字，尽管她说自己对此一无所知。她说，他站在她的办公桌前，她觉得“除了签名别无选择”。

　　她说，事后她感到非常不舒服，因为在没有证明文件的情况下签署授权书被称为“盲目签署”，是一种可被解雇的行为。

　　约翰斯顿女士说，她第二天早上取消了付款，并告诉穆林她已经这样做了。

　　约翰斯顿说，2011年12月，加拉格尔在一封电子邮件中告诉她，这笔交易已被批准，这是她听到的关于Spice Holdings的另一件事。当她询问时，加拉格尔告诉她，这与新爱尔兰方面的“错误和违规”有关，他们不知道细节。

　　约翰斯顿女士说，这让她“没有任何安慰”。她说，她在新爱尔兰问题上有很大的参与，知道所有受影响客户的名字。“Spice Holdings不在这些客户之列，”她在法庭上说。

　　布伦丹·穆林在1990年对阵威尔士的比赛中。

　　辩护律师表示，约翰斯顿女士关于穆林当晚站在她办公桌前的说法是“虚构的”和“无稽之谈”，并指出，劳埃德女士对当天发生的事件进行了记录，她说约翰斯顿女士当天早些时候看到信时已经在信上签名了。

　　麦肯菲茨杰拉德

　　2012年和2013年，这家私人银行向麦肯菲茨杰拉德律师事务所支付了总计61535欧元的律师费，用于向穆林提供有关其个人诉讼问题的法律咨询。

　　一些证人提供了与四张发票有关的证据，其中两张为18,450欧元，一张为18,792欧元，一张为5,842欧元，法庭听证会上，律师事务所根据穆林的指示将发票从他的家庭地址改为银行地址。

　　罗迪·伯克（Roddy Bourke）是该公司最资深的证人之一，他是穆林个人诉讼案件的诉讼合伙人。

　　伯克在法庭上表示，穆林向他明确表示，摩根大通将支付他的部分法律费用，而该事务所的另一位合伙人马克?怀特（Mark White）认为，摩根大通将“为穆林支付50%的费用”。

　　在加尔达的采访中，穆林的立场是，他从一开始就让律师事务所意识到，他个人要为他的法律费用负责，而且他已经为这些费用预留了资金。

　　辩方辩称，这些发票是由于“混淆、混淆和疏忽”而由银行支付的，这些发票可能被错误地放在一堆客户发票中，并被错误地支付了。

　　当爱尔兰银行在2013年3月底联系麦肯菲茨杰拉德查询发票时，Mullin在4月初带着支票簿去了麦肯菲茨杰拉德，支付了发票并让他们退还给银行。

　　法庭获悉，当麦肯菲茨杰拉德的一张发票被发现是通过一个在法庭上被称为“X案”的法律费用账户处理时，私人银行的付款才被曝光。

　　法庭得知，这是一家私人银行为支付一宗高价值房地产债务案件的诉讼费用而开设的账户。

　　当时担任爱尔兰银行（Bank of Ireland）专业地产集团（Specialist Property Group）董事的德斯?汉拉汉（Des Hanrahan）告诉法庭，发票是由穆林和另一名银行工作人员签署的，他们“对那个账户没有权利”。

　　这张发票的发现引发了银行内部对发票和付款差异的调查，导致穆林被停职，并最终于2013年7月从私人银行辞职。

　　银行的批评

　　在汉拉汉作证之前，诺兰法官在陪审团缺席的情况下，对他所谓的爱尔兰银行“零零碎碎的合作”表示失望。

　　“我受够了告诉银行这是刑事起诉，”他说。“我不想生气，但在这些事情上我必须重复一遍。”

　　这位法官随后问道：“爱尔兰银行对待这个法庭是在‘有必要知道’的基础上吗？我想要汉拉汉先生（关于他在2013年3月与穆林的互动）所做的完整说明。告诉审计员如果他不透露，我就派警官去拿。我受够了这种零敲碎打的合作。”

　　最后的演讲

　　在上周对陪审团的结案陈词中，控方大律师多米尼克?麦克金（Dominic McGinn）告诉陪审员，他们不必考虑“复杂的银行业”，只需考虑穆林当时的行为即可。他说：“这个案子归根结底就是不诚实。”

　　他告诉陪审团，如果意图始终是剥夺其所有者，那么偿还这笔钱就不能构成辩护。

　　“这是一个大错误，一个误解，还是穆林做得不诚实？”这就是这个案子的意义所在。”

　　格雷汉在向陪审团作结案陈词时表示，此案的突出特点是，将此案提交法庭的时间异常拖延，以及该行并未亏损的事实。

　　陪审团被告知，穆林安排他的公司量子向银行偿还了50万欧元，因为他感到压力很大，并确保他没有受到严重的指控。

　　但由于本案在大约10年后才被提起，而这并没有什么充分的理由，穆林“背负着这一历史事件的重担继续生活，就像悬在他头上的达摩克利斯之剑，不知道它何时会落下，”格雷汉说。

　　法庭听取了Mullin的证词，他住在都柏林4区Donnybrook的Stillorgan Road，没有前科，也没有针对他的调查。

　　法庭听取了穆林的证词，他在审判中没有提供证据，直到2018年才接受gardaí的采访，直到2021年才被起诉。

　　辩方律师表示，这种延迟使得人们很难回忆起事件，也导致了证人失踪的问题，比如保罗·加拉格尔（Paul Gallagher），他的名字出现了几次，陪审团被告知他无法出庭。

　　格雷汉提出，爱尔兰银行“优先考虑拿回资金，而不是寻求推进调查”，爱尔兰警察厅的调查“只有在爱尔兰银行确信自己拿回了资金时才会继续”。

　　他敦促陪审团宣告穆林的所有指控无罪

　　报名参加

　　商业推动lerts

　　并有最好的新闻，分析和评论直接发送到您的手机

　　找到

　　WhatsApp上的爱尔兰时报

　　保持与时俱进

　　我们的商业内幕播客每周发布-查找最新一期

　　在这里