律师:“我确实看到了近年来‘动物福利’类消费者集体诉讼案件数量的上升……(图片:Ben & Jerry's)Tillamook三个月后被指控误导消费者与田园的图像牛放牧在当地的小农场的牛奶据称来自工业规模的工厂化农场,Ben & Jerry ' s已经在类似的诉讼,起诉法律专家说强调了需要更多特异性在牛奶产品标签和营销资源和福利标准。在投诉* vs Ben & Jerry ' s申请10月29日在佛蒙特州,埃勒斯声称原告詹姆斯,”联合利华已经违反了消费者信任代表Ben & Jerry ' s产品是由牛奶和奶油采购全部来自“快乐的奶牛”佛蒙特州参加一个特殊的奶牛场,人道的关怀乳制品'program

　　“实际上，”埃勒斯声称，“这些产品中只有一小部分牛奶和奶油来自于‘关爱奶牛’农场的‘快乐奶牛’;剩下的牛奶和奶油来自于工厂式的、大规模生产的奶制品……”

　　埃勒斯称，本杰里的牛奶来自乳品合作社圣奥尔本斯，截至2017年1月，在诉讼中提到的课程期间，不到25%的合作社成员被认证为“关爱乳品”农场。

　　佛蒙特州提起诉讼,提出集体诉讼,主张在几乎相同的诉讼Ben & Jerry ' s在华盛顿由同一律师事务所(Richman法律组)去年代表非营利有机消费者协会寻求禁令救济,但是没有经济奖励。

　　在第一种情况下仍然是通过法院诉讼,Ben & Jerry ' s经历了挫折2019年1月,当尼尔·e·Kravitz法官驳回了其驳回诉讼,认为,“一个合理的消费者似乎可以解释Ben & Jerry ' s标签和营销沟通断然(不准确),该公司的冰淇淋产品采购只关心奶牛场和/或其他人道的来源。”

　　Ben & Jerry 's的公关总监肖恩·格林伍德(Sean Greenwood)表示，该公司对未决诉讼不予置评，但他告诉我们，Ben & Jerry 's“致力于建立一个有弹性的、可再生的乳制品供应体系”。

　　他没有说本杰里的产品中有多少比例的牛奶来自符合关爱乳品标准的农场，但他补充道:

　　“我们对未来的愿景是，本杰里使用的所有奶制品都来自那些为农民和农场工人提供生计的农场;养牛的最高标准;不使用有害化学物质的生态饲料;减少温室气体的排放，农场的运作就像一个“碳汇”。

　　那么，法律专家是如何看待这起诉讼的呢?

　　瑞恩?凯泽律师事务所的管理合伙人Kaiser IP, LLC是没有参与这种情况下,说最近一波诉讼在虐待动物的指控Fairlife供应商公平橡树农场加上Tillamook诉讼强调需要更多特异性在动物福利标准和产品标签和营销牛奶/肉/鸡蛋采购政策。

　　他告诉foodnavigatoror - usa:“我确实看到了近年来‘动物福利’类消费者集体诉讼案件数量的上升，因为消费者越来越喜欢来自人道对待动物的食品。

　　“不幸的是，对品牌来说，改变需要时间和大量的金钱。像本杰里(Ben & Jerrys)这样显然在努力做好事、并朝着正确方向采取措施的品牌，正因为无法立即扩大努力规模而受到这样的惩罚。

　　不过，你肯定会在奶制品和鸡蛋市场看到更多这样的情况。集体诉讼的原告(和他们的律师)在模棱两可和没有明确定义的术语领域发展得很好。原告律师可以辩称‘消费者的看法’是这样或那样的任何案件，都可以避免被提前解雇，因此更有可能让律师付出高昂的和解费用。”

　　凯泽说，在这种情况下，“品牌可以通过设定具体的标准来定义快乐的牛、鸡或其他东西来做得很好。”也就是说，在这些情况下，使用彻底和良好的认证程序可以大有帮助。然后，品牌可以指出一套“标准”(即认证标准)，并说他们符合这些标准。它没有主观性。

　　在Ben & Jerry的案例中，他们应该清楚地说明他们的牛奶中只有一部分来自“关爱奶牛计划”的奶牛，这样就切断了原告声称他们暗示所有牛奶都来自“关爱奶牛计划”的能力。不幸的是，现在将会有一个漫长而昂贵的案例，消费者感知专家们会争论这个有问题的营销是否真的暗示了‘所有’奶牛都在这个项目中。”

　　Ryan Kaiser:“你肯定会在奶制品和鸡蛋市场看到更多这样的案例。”

　　至于防御战略，他说，“我想你会看到联合利华(Ben & Jerry's brand owner)争论几件事。”除了认为他们的营销并不意味着“所有”牛奶都来自关爱乳品项目之外，我还认为原告不能建立共性和典型性。对牛的人道对待真的对所有所谓的阶级成员都很重要吗?

　　“虽然我相信本和杰里的许多顾客确实关心奶牛的待遇，但我可以想象，他们中的许多人只是喜欢冰淇淋的味道，并不真正关心制作冰淇淋的奶牛是快乐的还是来自佛蒙特州的。”

　　他补充说，另一个攻击的角度肯定是，许多有争议的声明不会出现在标签上，但在一个消费者看到标签后必须访问的网站上(见上面的标签)。

　　“联合利华将辩称，原告无法证明是谁看到了标签，然后上了网站，阅读了受到质疑的声明，并在购买前依赖于这些声明。”

　　亚当·福克斯,乡绅Patton Boggs律师事务所合伙人,补充道:“不清楚的是,史上公认的类中有相当一部分甚至去了网站,让在做出购买决定基于这些陈述反对这么做基于类似的味道,口感和反复无常的命名约定。”

　　律师事务所Wendel Rosen LLP的合伙人阿塞韦多(William C. Acevedo)说，联合利华可以采取多种防御策略，但需要首先界定在本案中，公司的“胜利”可能意味着什么。

　　本和杰里可能试图表明，未来的班级被个人问题的主导地位所削弱。也许并不是每个消费者都因为受到质疑的权利要求而购买该产品;也许他们只是喜欢冰淇淋的味道?另一方面，也许索赔缺乏证据，应该在这样做的代价变得太高之前解决这个问题?”

　　*本案是James Ehlers等诉Ben & Jerry 's, Inc.和Conopco, Inc. d/b/a Unilever United States。案件# 2:19-cv-00194于2019年10月29日在佛蒙特州提出

　　**此案于2018年5月在哥伦比亚特区高等法院提起，是美国有机消费者协会诉Ben & Jerry 's, Inc.和Conopco, Inc.诉联合利华美国公司。案件编号2018 CA 004850 B