我们生活在一个“印度”作为一个现代民族国家的想法受到严格审查的时代。报纸专栏里充斥着争论和反争论，每个人都争相建立一个“具体”的叙述。随着阿约提亚罗摩神庙的“Pran Pratishtha”(献祭)，这场辩论达到了高潮。印度国内外的一部分知识分子对印度教复兴的前景感到愤怒，他们走向极端，宣称世俗理想在印度政体中已经消亡。

　　不可否认的事实是，在总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)的领导下，印度已经明显背离了尼赫鲁的世俗主义理念，表现出拥抱其古老根源的明显愿望，尼赫鲁曾轻蔑地将其称为“过去的枯木”。问题出现了:“尼赫鲁的世俗庙宇”的倒塌是否意味着印度作为一个多元社会的衰落?这个问题需要一个细致入微的回答。

　　尼赫鲁自称是“最后一个统治印度的英国人”，他用西方化的眼光看待这个国家，始终未能欣赏到印度的文明力量。他试图强加给印度的世俗主义与这片土地的佛法特征背道而驰。毕竟，在印度这片土地上，“法”是其人民个人和集体存在的一个组成部分;甚至我们作为一个现代民族国家的身份也错综复杂地受到佛法典籍中所载的理想的塑造。

　　像Satyameva Jayate(国家格言)，Dharmo Rakshati Rakshitah(研究与分析联队的理想)，Yato Dharmastato Jayah(最高法院的基准)，Bahujan Hitaya, Bahujan Sukhaya(全印度电台)，Satyam Shivam Sundaram (Doordarshan)， Seva Asmakam Dharmah(印度军队)，Nabhah Sparsham Deeptam(印度空军)，Kosh Mulo Dand(所得税)和Yogakshemam Vahamyaham (LIC)这样的术语都是从我们的古代经文中借用的。

　　宪法文件的原件有22幅插图，记录了印度5000年的文化历史，从罗摩和克里希纳等史诗英雄到哈努曼、佛陀和马哈维亚，再到阿克巴尔、希瓦吉、古鲁戈宾德·辛格和拉尼·拉克西米拜。有趣的是，关于基本权利的第三部分有罗摩、西塔和拉克什曼的插图——含蓄地承认罗摩作为人民权利最高守护者的崇高地位。

　　2011年，古吉拉特邦高等法院(Gujarat High Court)裁定，为纪念法院新楼奠基而举行的名为“Bhoomi Pujan”的印度教仪式(婆罗门祭司在仪式上诵读梵语颂歌)与印度的世俗宪法并不冲突。这是“达摩”对国家运作产生重大影响的另一个有趣例子。在驳回拉杰什·希玛特拉尔·索兰基诉印度联邦案的同时，法院认为“世俗主义不是宗教虔诚的对立面”，由于祈祷仪式是“高尚的”，旨在使所有使用法院建筑的人受益，而不管他们的宗教信仰如何，因此它是世俗的。最近，总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)主持了新议会大楼的Bhoomi Pujan仪式，该仪式几乎完全按照印度教仪式进行，其他宗教的代表也出席了仪式。

　　尽管那些反对印度教价值观的人齐心协力，试图削弱其在印度国民性上不可磨灭的印记，但不可否认的是，我们的基本身份坚定地植根于“佛法”的本质。印度不能真正体现西方世界观所设想的世俗主义，因为这个概念从根本上与这片土地的文化结构格格不入。世俗主义最初并不是宪法的一部分;1976年，在整个反对派都被关进监狱的紧急时期，通过第42条宪法修正案将其纳入宪法。问题来了:为什么我们的开国元勋和母亲选择不在宪法中加入这个词?

　　值得注意的是，作为一种“治国原则”，世俗主义是一个相对较新的概念，其特点是对其精确定义缺乏共识。根据每个国家固有的社会、文化和政治实践，对这一概念的解释似乎各不相同。例如，欧洲社会可能表现出高度的世俗价值观，许多欧洲国家，如英国、丹麦、芬兰、希腊和瑞典，都维持着国教。像荷兰、德国和奥地利这样的联邦国家允许当地社区决定宗教在教育中的作用，一些国家直到最近才征收教会税。相反，法国坚决主张政教分离，强调将宗教价值观从公共领域中移除，代之以自由、平等和博爱等世俗原则。美国宪法在这个问题上仍然有些模棱两可，文本中没有“世俗”一词。然而，《第一修正案》(1791年)禁止国会确立宗教，并保证宗教信仰的自由，这通常被解释为建立条款和自由行使条款，被托马斯·杰斐逊描述为“隔离之墙”。

　　但>

　　在印度的背景下，世俗主义是在殖民时期引入的，当时宗教身份成为获得特权的重要标志。在《宗教共和国》一书中，Abhinav Chandrachud认为，“世俗主义是英国殖民政府人为地强加给印度的，尽管它在英国并不完全存在”。英国统治者在印度采取了世俗主义政策，以维护殖民利益，同时加深了该国的宗教分裂，这有助于他们长期统治该国。他们认为“印度的种族多样性，以及强大的伊斯兰社区的存在，都有利于维持他们的统治”。不可否认，殖民统治者利用世俗主义作为工具，利用印度社会现存的宗教断层线。英国人实行的扭曲的世俗主义的有害影响导致了1947年印度的分裂，这是授予穆斯林单独选民的直接后果。

　　在深入研究制宪会议关于世俗主义的辩论之前，重要的是要记住，在西方，世俗主义是作为一场反对不公正和压迫的神权国家的运动而获得的。这个想法在印度几乎没有引起共鸣，印度是一个历史上多元化的社会，有着强大的宗教基础。然而，在制宪会议的辩论中，我们看到支持和反对将世俗主义作为印度作为一个现代民族国家的指导原则的热烈争论。

　　Sabyasachi Bhattacharya根据他们对世俗主义的看法，在成员中确定了三个不同的群体:

　　首先，有一部分成员想要明确宣布共和国将是一个世俗国家。他们要求在宪法中加入“世俗”一词。

　　第二组成员反对上述方法，并希望宗教在公共生活中的地位得到承认。

　　第三派主张在上述两种方法之间走一条中间道路。他们拒绝了第二组的宗教偏见，也与第一组不同，认为“世俗”这个词是多余的。

　　有趣的是，Dr BR Ambedkar和Pandit Nehru都反对在宪法文本中加入世俗主义(和社会主义)这个词。当来自比哈尔邦的制宪会议成员K.T. Shah教授试图在宪法中加入“世俗的、联邦的、社会主义的”这些词时，Ambedkar博士拒绝了。在回应沙阿的论点时，安贝德卡尔博士说，没有必要包括世俗一词，因为整个宪法都体现了世俗国家的概念，这意味着不歧视宗教，所有公民享有平等的权利和地位。

　　议会的另一位资深成员K.M. Munshi认为，国家必须考虑到印度人的宗教信仰;他强调了印度教信仰体系中固有的宽容，他说:“我们是一个有着深厚宗教根基的民族。与此同时，我们有宗教宽容的传统，这是印度教广泛观点的结果，即所有宗教都指向同一个神。”他激烈地争辩说，美国宪法的非国教条款“不适合印度的情况，我们必须发展一种具有印度特色的世俗主义，印度国家不可能有国教，也不可能像美国那样在国家和教会之间划一条严格的界限”。他补充说:“一个世俗的国家不是一个无神的国家。这不是一个承诺根除或忽视宗教的国家。这不是一个拒绝关注这个国家的宗教信仰的国家。”

　　来自中部省份的议会成员H.V. Kamath反复提到美国宪法制定者如何相信“以上帝的名义”建立美国民主共和国的基本条约。他还提议提出一项修正案，以“以上帝的名义”开始序言。其他成员，如Shiban Lal Saxena和Pandit Govind Malaviya也提出了类似的修正案。来自联合省的议员Purnima Banerji反对Kamath的修正案。在她的回答中，她说:“对我们大多数人来说，无论是信徒还是非信徒，都很难肯定或否认上帝。让我们不要妄称他的名。它不应以这种形式提出，而会员国也不应被迫以这种或那种方式投票。上帝的火焰被地球上的每一个国家所召唤，上帝是一个公正的实体，他应该被允许保持这样。我用这些话恳求卡马斯先生，不要让我们陷入必须投票决定上帝的尴尬境地。”

　　最终，宪法决定不将世俗主义一词明确纳入宪法，国家将坚持“平等尊重”理论，即国家尊重和容忍所有宗教。

　　然而，尽管建国之父和建国之母的初衷是好的，但在过去的75年里，世俗主义的概念面临着反复的审查，有时是因为它被认为与该国的社会现实脱节，有时是因为它的执行方式有偏差，正如沙巴诺案(1985年)所见证的那样。印度世俗主义不足的最大例子之一是未能出台统一民法典。《印度宪法》第4部分第44条规定:“国家应努力在印度全境为公民制定统一的民法典。”在沙巴诺案的判决中，首席大法官YV Chandrachud对宪法第44条仍然是“一纸空文”感到遗憾。在另一个Sarla Mudgal诉印度联邦案(1995年)中，最高法院认为，在文明社会中，宗教与属人法之间没有必然的联系。在这两起案件中，最高法院都强调了统一民法典的必要性，认为它将“消除对意识形态冲突的法律的不同忠诚，从而有助于国家融合的事业”。

　　印度本质上是世俗的，这不仅是因为宪法规定，也是因为这个古老文明根深蒂固的哲学。印度教徒占人口的80%，其基本特征植根于多元主义和容忍的原则，形成了这个国家的本质。斯瓦米·维韦卡南达(Swami Vivekananda)在他著名的芝加哥演讲中雄辩地表达了多元主义和宽容的本质，他说:“我很自豪属于一个向世界传授宽容和普遍接受的宗教。我们不仅相信普遍的宽容，而且我们接受所有宗教都是真实的。我很自豪自己属于这样一个国家，它庇护了世界上所有宗教和所有国家的受迫害者和难民。”

　　中世纪旅行家Al-Biruni、法国旅行家Francois Bernier、英国梵语学者Monier moner - williams和德国印度学家Paul Hacker都全面记录了印度哲学中根深蒂固的包容主义、多元主义和宽容。现代世俗主义的基本原则，包含在包容主义、多元主义和宽容这三个要素中，根植于永恒的三观佛法(Sanatana Dharma)。这三个哲学原则在古印度经典的哲学经文中得到了雄辩的表达:“ekaka sad viprha bahudhha vadanti”(《吠陀》)，意思是绝对真理是一个，但有不同的表现;“aano bhadra krtavo yantu vishwatah”(《梨俱吠陀》)，意思是——让高尚的思想从四面八方来到我身边;和“udar Charitanam tu vasudhaiva kutumbakam”(《奥义书》)，意思是——对于那些有一颗大心的人来说，整个世界都是一个家庭。

　　作为一个文明，印度经受住了对其身份的多次攻击，每次都以更强的韧性和活力出现。这种非凡的韧性归因于印度人民与他们的佛法根源的坚定联系。与其焦虑地看待印度教徒的复兴，人们还不如从这样一个事实中找到安慰:深深植根于印度民族性格中的印度教，为印度持久的世俗结构提供了强有力的保障。这种保证不是从西方概念借来的，而是印度教内在的本质，强调了印度独特的能力，能够协调不同的信仰，并与团结共存。

　　Abhijeet Sriwastava是比哈尔邦人民党政策研究负责人。以上文章仅代表个人观点只有作者的那些。它们并不一定反映News18的观点。