最高法院表示，由于对其他被告的调查正在进行中，或者调查机构提交的指控表不完整，被告不能寻求违约保释，同时取消了对DHFL前发起人Kapil Wadhawan和他的兄弟Dheeraj在千万美元银行贷款诈骗案中的保释。

　　最高法院表示，只有在没有提交指控表并且对其进行调查的情况下，犯罪者才可以获得CrPC第167条第(2)款附加的附带条款的好处。

　　然而，一旦立案，上述权利即告终止。法官Bela M Trivedi和Pankaj Mithal表示，一旦从与指控表一起提交的材料中，法院对犯罪行为感到满意，并承认被告涉嫌犯下的罪行，是否进行进一步调查并不重要。

　　“对其他被告的进一步调查或在提交指控表时无法提供的一些文件的等待，既不会使指控表无效，也不会使被告有权要求获得违约保释，理由是指控表是不完整的指控表，或者指控表没有根据CrPC第173(2)条提交，”法官说。

　　最高法院表示，特别法庭和德里高等法院都犯了严重的法律错误，无视法律立场，准予瓦德瓦人保释。

　　“鉴于上述法律立场，我们毫不犹豫地认为，在规定的时限内，被告被告已被提交控状表，特别法庭也已对他们涉嫌犯下的罪行作出审理，被告被告不可能根据第167(2)条要求获得缺席保释的法定权利，因为对其他被告的调查仍在进行中。”法官在周四上传的判决书中说。

　　大法院表示，根据CrPC第167(2)条规定的违约保释权不仅是法定权利，而且是宪法第21条规定的权利，这一法律立场不能有任何分歧。

　　“这是一项不可剥夺的权利，尽管如此，它仅在提交诉状或指控表之前可强制执行，并且如果尚未使用，则在提交诉状时不存在或保持强制执行。”一旦起诉被提起，准予保释的问题必须根据案件的案情，根据有关在起诉后准予被告保释的规定来考虑和决定。”

　　但>

　　根据《刑事诉讼法》(CrPC)，如果调查机关在刑事案件调查结束后的60天或90天内没有提交指控书，被告有权获得法定保释。

　　在这起案件中，中央调查局在立案后的第88天提交了指控书，初审法院批准了被告的缺席保释，德里高等法院维持了该命令。瓦达万兄弟于去年7月19日因此案被捕。然而，高等法院澄清说，它不会追究案件的是非曲直。

　　指控表于2022年10月15日提交，并被受理。这起案件的FIR是基于印度联合银行的投诉。

　　它指控DHFL，其当时的CMD Kapil Wadhawan，当时的董事Dheeraj Wadhawan和其他被告参与了一个犯罪阴谋，欺骗由印度联合银行领导的17家银行组成的财团，根据犯罪阴谋，被告和其他人诱使财团批准了总计42871.42亿卢比的巨额贷款。

　　CBI声称，其中大部分金额据称因涉嫌伪造DHFL账簿和不诚实地拖欠财团银行的合法会费而被挪用和挪用。

　　申诉人声称，截至2020年7月31日，未偿会费的量化给银行财团造成了34,61.5亿卢比的错误损失。