但最高法院的保守派人士在受理这些案件时，重新审视了最高法院几十年来容忍有限使用种族分类的判决，而且似乎对代表学校的律师的主张不满意，这些律师声称，使用种族意识政策的时代即将结束。在反复追问下，这些律师承认，他们无法对“何时结束?”这个问题给出具体日期的答案。

　　阅读北卡罗来纳大学、哈佛案例周一口头辩论的实时更新

　　学生公平招生组织(Students for Fair Admissions)的代表帕特里克·斯特劳布里奇(Patrick Strawbridge)表示，允许在高等教育中使用种族因素是最高法院裁决中应该被驳回的一个例外。

　　他说:“在决定陪审员应该坐哪位，你可以和谁结婚，或者我们的孩子可以上哪所小学时，无论使用什么因素，肤色都不在其中。”

　　这是该年度到目前为止最两极分化的听证会，广泛的辩论代表着对最高法院非凡的时间投资，通常情况下，辩论会持续一个小时。北卡罗莱纳大学的案子是最先开庭的，法庭上坐满了人，至少有三位法官的配偶——简·罗伯茨、弗吉尼亚·“吉尼”·托马斯和帕特里克·杰克逊——都出席了。

　　最高法院过去勉强支持平权行动。但最高法院新获得的保守派绝对多数表明，在上个任期，它不怕推翻罗伊诉韦德案的判决，从而颠覆先例。

　　克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)法官是最高法院任职时间最长的法官，经常批评种族意识政策。他很早就明确表示，他反对学生群体种族多元化的目标，这是以前的法院发现的引人注目的兴趣所在。

　　“我听过很多次‘多样性’这个词，但我不知道它是什么意思，”托马斯对北卡罗来纳州副检察长瑞安·帕克(Ryan Y. Park)说。

　　当朴试图解释多样性对教育的好处时，身为最高法院第二位黑人大法官的托马斯回答说，他“不太相信这一点，因为我也听到过支持种族隔离的类似论点”。

　　首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)经常试图在寻求迅速推动立法的保守派中发挥缓和作用，他的做法表明，使用种族因素可能是个例外。

　　罗伯茨过去曾在限制《投票权法案》(Voting Rights Act)和在公立学校学生作业中使用种族因素的案件中撰写最高法院的保守意见。在与哈佛律师的激烈交锋中，他对一个“仅凭”肤色就能获得更好录取机会的体系表示担忧。

　　经过反复追问，律师塞思·韦克斯曼承认，非裔美国人或西班牙裔美国人，或者在某些情况下是亚裔美国人的身份，可能会有助于高资质申请人的录取。

　　“所以我们讨论的是，种族是哈佛大学录取的一个决定性因素，”罗伯茨说，声音越来越高。

　　这可能是决定性因素，韦克斯曼回应道，“就像在哈佛拉德克利夫管弦乐团需要双簧管演奏者的一年里，成为一名双簧管演奏者将是小费。”

　　罗伯茨迅速回击道:“我们没有为双簧管演奏者打内战。我们确实打了一场内战来消除种族歧视。”“这就是为什么这是一个值得相当关注的问题。我认为，当你说这带来了观点的多样性时，重要的是要确定是否只基于肤色授予学分是基于刻板印象。在特定的案例中，它可能根本不会带来观点的多样性。”

　　大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel a . Alito Jr.)等人认为大学招生是一场零和游戏:一个学生的任何优势自动意味着另一个学生的劣势。

　　阿利托对代表北卡大学政策辩护学生的律师大卫·伊诺霍萨(David Hinojosa)说，如果这是“100码冲刺，我们假设他在离终点线更近5码的地方起跑”。

　　但大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)反对这种类比。她说，大学管理者正在考察一个少数族裔学生是否来自弱势学校，是否面临并克服了歧视，或者是否来自没有重要资源的家庭。她说:“学校正在考虑所有因素，试图让学生在一开始就平等。”

　　最高法院首位黑人女性大法官克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)说，她担心，如果一所“大学能够考虑和重视其他申请人的所有其他背景和个人特征，但他们不能重视种族”，那么它“可能造成的平等保护问题比它实际解决的问题更多”。

　　她提出了一个假设:一个学生可以写一篇文章，说明为什么作为家族的第五代人进入北卡罗莱纳大学很重要，并将其与一个黑人学生进行了比较，后者愿意提供一个不同的进入北卡罗莱纳大学的理由:“我的家族从内战之前就在这个地区生活了几代人，但他们是奴隶，从来没有机会进入这所古老的学府。”

　　(杰克逊回避了哈佛的案子，因为她是母校的董事会成员，而且她的一个女儿目前在这所大学读书。)

　　大学生们为什么支持和反对平权法案

　　几位保守派大法官反复回到了什么时候(如果有的话)在大学招生中不再需要考虑种族的问题上。大法官们提到了2003年Grutter v. Bollinger一案的多数意见，其中Sandra Day O’connor法官的意见是，在25年内不太可能需要种族优惠。

　　法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)问朴槿惠，“如果再过25年，”要创造一个多元化的学生群体“仍然很难怎么办?”“那么，当你在2040年来到这里的时候，你会说什么呢?”你还在为这事辩护吗?还会继续下去吗?”

　　朴槿惠回应说，格鲁特的意见要求“积极和热情地采用种族中立的替代方案”，大学官员说，迄今为止，这还不足以实现校园的多样性。“这是一个表盘，不是开关。自从Grutter之后我们所取得的进展表明在北卡罗莱纳大学，我们已经大大降低了这个比例。

　　罗伯茨是不服气。“我不明白你怎么能说这个项目会结束，”他说。

　　有时，法官们似乎更多的是在彼此交谈，而不是询问律师。埃琳娜·卡根(Elena Kagan)大法官在询问哈佛大学政策反对者的代理律师卡梅伦·t·诺里斯(Cameron T. Norris)时，可能想到了她的同座大法官布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)，如果一位法官想要拥有多元化的书员，在做出招聘决定时是否可以考虑种族因素。

　　卡瓦诺对这样的招聘感到自豪，他的助手表示，他在最高法院聘用的20名大法官中，只有3名是白人男性。

　　“问题是，当种族中立意味着不能把你带到那里，不要把你带到那里，当你尝试了又尝试，他们仍然不能把你带到那里，你能变得有种族意识吗?””她问道。

　　“我不这么认为，卡根法官，”诺里斯回答说

　　在北卡罗来纳大学案中，法官们处理的是广泛的问题，而哈佛大学案的大部分内容则更具体地涉及针对亚裔美国人的歧视指控。

　　阿利托提出的录取数据显示，哈佛在对亚裔美国人的个人性格特征(如正直、勇气、善良和同理心)进行评分时，不公平地惩罚了亚裔美国人。

　　阿利托说:“亚洲学生的个人分数是所有其他群体中最低的。”“这是怎么回事?”

　　韦克斯曼试图淡化数据显示的“轻微数字差异”，并表示所谓的个人评分并不是整个过程的主要组成部分。

　　“这在统计上没有区别，”Waxman说。

　　“如果这无关紧要，你为什么要这么做?”阿利托反驳道。

　　Waxman、Prelogar和Ryan都提醒法院，地区法官对这两起案件进行了广泛的审判，没有发现歧视。但在严厉的质询结束时，普雷洛格尔和韦克斯曼敦促法院将案件发回更多考虑，而不是推翻先例

　　大法官还就第14修正案的平等保护条款是否意味着宪法必须不分肤色进行了辩论。

　　反对者表示，根据平等保护条款，像北卡罗来纳大学这样的公立大学不能将种族作为录取决定的一个因素。哈佛大学不受宪法条款的约束，但必须遵守1964年《民权法案》(Civil Rights Act of 1964)的第六条。该法令禁止种族歧视、排斥或拒绝“任何接受联邦财政援助的项目或活动”的福利。

　　哈佛大学是一所私立学校，因为它获得了数百万美元的联邦助学金，招收的学生部分由联邦财政援助支付学费，因此受到了《宪法修正案》第六章的约束。北卡罗来纳大学是一所公立大学，同时受宪法和宪法第六条的保护，宪法第六条将平等保护标准纳入宪法第六条之后。

　　这两起案件分别是“学生公平录取诉北卡罗莱纳大学”和“学生公平录取诉哈佛大学院长及其同事”。

　　尼克安德森，艾米B王，苏珊Svrluga和佩里斯坦公司附本报告。