在周六的结果之后，澳大利亚联邦层面的未来公投有什么希望?非常小。

　　自澳大利亚首次采用全民公决以来，它就被称为“人民否决权”。虽然政治家们保留了发起全民公决提案的权力，但人民的作用是制止任何党派的过度行为或政治家扩大其权力的企图。

　　没过多久，政客们就发现这令人沮丧。1915年，费雪工党政府试图扭转局面，在当年晚些时候举行的全民公决中引入强制投票制度。它同时推出了一份“是/否”小册子，以确保不愿意投票的人能得到充分的信息。根据比利·休斯的说法，这本小册子应该“以一种客观、合理和公正的方式”出版。

　　然而，这本小册子立即成为传播混乱的工具，增加了人们对变革的恐惧，也增加了选民投票维持现状的可能性。

　　全民公决中强制投票的遗留问题备受争议。一方面，这可能会使公投更难获胜，因为那些不感兴趣和不参与的人最有可能默认投反对票。同性婚姻公投的绝妙之处在于将其变成了自愿邮寄投票。

　　另一方面，强制投票提供了一种缓和力量，防止结果被极端分子所主导，使竞选活动能够专注于问题，而不是“出去投票”。它还发挥了重要的公民教育功能，推动人们了解自己并参与政治体系。因此，强制投票是值得付出的代价。

　　当澳大利亚宪法的制定者考虑全民公决的优点时，英国也在推动采用全民公决，以解决爱尔兰地方自治等有争议的问题。英国议会主席Curzon勋爵对此表示反对，他认为虽然全民公决可能适用于一个简单的问题，但“当问题非常复杂……充斥着条款和有争议的命题时，它就变成了一种荒谬和虚幻的方法”。这个想法被放弃了。

　　然而，在澳大利亚，寇松勋爵的话有一种令人难以忘怀的先见之明。他们很好地描述了1999年注定失败的共和国公投，它必然充斥着条款和充满争议的主张。

　　即使是措辞简单、简短、清晰的Voice公投，也可能充斥着有争议的提议，其中大多数涉及它没有提到的内容。由于修正案中没有任何规定政府有义务咨询意见或履行其陈述的词语，反对全民公决的人辩称，高等法院可以将其词语解释为他们没有说的意思，或者实际上什么都没有说。

　　你不能修改宪法，因为有一天它可能会被法院解释为相反的意思，这种观点实际上是反对修改宪法的论点。在此基础上，修正具有“法律风险”，所有的改变都是危险的。这种观点误解了法院的作用，破坏了人们对司法机构的信任。

　　另一项要求设定了一个不可能达到的门槛，即在全民公决之前，必须向选民提供未来将如何行使任何提议授予议会或行政政府的权力的“细节”。即使是诺查丹玛斯也无法满足这种需求。这将使大多数宪法改革付诸东流。

　　虽然宪法的本意是难以修改，但并不是不可能修改。在联邦成立后的最初几年，公民投票频繁举行。但是，随着理性和非理性的失败愈演愈烈，饱受公投创伤的政府越来越不愿意将宪法改革交给人民。孟席斯将其描述为实现宪法改革的“大力神之举”。

　　直到星期六，我们已经有24年没有举行全民公决了，而从星期六开始，我们已经有45年没有举行过成功的全民公决了。它们已成为反对派政府获取政治分数的工具，也成了传播错误信息和阴谋论的培养皿。在一个高度党派化和后真相化的世界里，公投成功的前景现在比以往任何时候都更加依赖于一种难以捉摸的两党合作精神。

　　如果宪法无法修改，就要付出代价。如果澳大利亚人民停止行使对宪法改革进行投票的责任，这将破坏澳大利亚人民的主权，并对宪法的寿命构成威胁。

　　每一部宪法都需要偶尔的审查和更新，以确保它得到公众的支持并能正常运作。及时冻结只会使它变得脆弱，并有在压力下破碎的风险。

　　虽然那些反对修宪的人认为任何改革都有巨大的风险，但他们对无法修改宪法的更大风险视而不见。

　　Anne Twomey是悉尼大学的名誉教授，也是该公司的成员就Voice全民投票提供咨询意见的体制专家组。