摩尔的故事始于2017年，当时唐纳德·特朗普总统签署了《减税和就业法案》。该法案旨在通过减少对海外收入的某些税收，最大限度地减少美国企业在海外囤积资金的动机。但作为交换，美国投资者必须为几十年来积累的海外利润一次性缴纳一笔税，即所谓的过渡税。查尔斯和凯瑟琳·摩尔是受这一变化影响的美国人之一。2006年，他们向一个朋友拥有的印度公司KisanKraft投资了4万美元。他们声称，他们从未收到该公司的任何付款，因为该公司的所有利润都被再投资了。然而，根据公司的留存收益，过渡税给摩尔夫妇带来了1.5万美元的税单。穆尔夫妇反驳说，过渡税是违宪的，因为它超出了国会在宪法第十六修正案下的权力。该修正案于1913年获得批准，明确授权国会对收入征税。但摩尔夫妇认为，未实现收益根本不是收入。

　　第十六修正案本身就是对宪法争议的回应。美国宪法的原文要求各州“分摊”“直接税”。如果你想知道“直接税”是什么意思，你也有很多人想知道:詹姆斯·麦迪逊(James Madison)在制宪会议上的笔记表明，起草者并不知道这些词的含义，亚历山大·汉密尔顿(Alexander Hamilton)后来认为，“在如此重要的一点上，在宪法中找到如此不确定和模糊的术语，是一件令人遗憾的事情。”但“分摊的”是明确的。这意味着税收负担必须与每个州的人口成比例，就像国会代表的分配方式一样。一个拥有全国四分之一人口的州应支付不多于也不少于全国“直接税”负担的四分之一。1895年，在波洛克诉农民贷款信托公司一案中，最高法院裁定，联邦所得税实际上是直接征收的，而且因为它不是按比例分配的，所以是违宪的。事实上，分配所得税是难以想象的:它需要在较贫穷的州征收更高的税率。(想想两个人口完全相同的州，所以他们必须支付完全相同的总额，但收入却极不平等。要产生同样的收入，在收入较低的州，税率必须更高。)

　　Evelyn Douek和Genevieve Lakier:最高法院似乎准备裁决一个虚构的案件

　　第十六修正案有效地推翻了波洛克的主张，赋予国会“不经分配”征收所得税的权力。但摩尔夫妇认为，过渡税根本不是真正的“收入”税，因为他们个人从未从KisanKraft公司获得任何收入。随着时间的推移，公司可能会变得更有价值，但现金被保留下来并重新投资于公司。他们认为，如果没有收入，第十六条修正案就不适用，除非在各州之间进行分配，否则无法征收税收。这种说法的潜在影响怎么夸大都不为过。美国已经对大量的商业利润征税，不管这些利润是否分配给个人。合伙企业和S公司就是这样征税的，这些企业现在每年赚数万亿美元。这些税收制度都没有被分配，或者说似乎不可能被分配。因此，摩尔人的胜利可能会突然危及联邦政府增加收入的能力。

　　幸运的是，法院可以很容易地避免这种结果，甚至不涉及收入问题。这是因为宪法赋予国会单独的权力来制定未分配的税收:它可以根据宪法第一条第8款征收“关税”和“消费税”。关税和消费税的权力远没有第十六修正案那么有名，但它长期以来一直是美国税收中默默无闻的主力。例如，赠与税、遗产税和公司税都被最高法院认定为关税或消费税，而不是所得税。到目前为止，这是构建摩尔案中存在争议的过渡税的最佳方式。最高法院长期以来一直认为，关税和消费税的权力延伸到政府对“以某种方式开展业务”征税的案件，而过渡税基本上是对某种商业活动——即通过外国公司开展业务——征税。

　　这不是某种21世纪的合理化，保证会疏远最高法院的原旨主义者。例如，1794年，国会对“外国蒸馏烈酒”的零售商征收了一项特殊税。自威士忌叛乱以来，我们的经济已经走了很长一段路，但原则没有变。早在针对个人所得税的重大法律摊牌之前，国会就以各种方式向企业主和经营者征税，基本上没有争议。即使在波洛克案中，最高法院也认可了许多“对商业、特权或就业征税以消费税的名义并以此维持下去”的案例。(我将在《税务笔记》(Tax Notes)杂志即将发表的一篇文章中更详细地探讨这一观点。)

　　然而，在为过渡税辩护时，政府几乎没有提到这段历史。在上诉法院的摘要中，它只用了一段话来阐述“消费税”理论，在最高法院的摘要的最后几页，几乎是事后的想法。这造成了令人不安的印象，即法院需要就收入问题发表一些看法。但是，法院不应该在一条更狭窄、更坚实的道路可用的情况下，决定一个具有广泛和不可预测后果的更困难的宪法问题。最高法院应该把这个案子退回给下级法院，让下级法院考虑过渡税与其他所有针对商业活动的联邦税类似:自1913年以来，过渡税不应被视为所得税，而应自1789年以来被视为商业税或消费税。