新德里:对于在国家首都地区(NCR)没有拥有公寓的购房者来说，这是一个重大的安慰，最高法院指示，银行、金融机构或建筑商不得就EMI付款对他们采取强制行动，也不得受理对他们的支票拒付案件。

　　最高法院正在听取一批针对德里高等法院命令的请求，该命令驳回了几名购房者向银行和金融机构寻求指示的请愿书，要求他们在房地产开发商交付其公寓所有权之前不要收取等额每月分期付款(EMI)。

　　购房者对该命令感到愤愤不平，他们向最高法院提起诉讼，最高法院同意审查这一问题，并寻求有关各方的回应。

　　法官Surya Kant和Ujjal Bhuyan向中央、银行和其他机构发出通知，对2023年3月14日高等法院的命令提出上诉。

　　“与此同时，所有事项都应暂时搁置，以防止银行/金融机构或建筑商/开发商对购房者采取强制性行动，包括根据1881年《流通票据法》第138条提出的投诉。”

　　“大多数金融机构/银行都提交了反宣誓书。对于那些尚未提交反宣誓书的人，最后一次机会是在两周内完成必要的工作，”法官在7月15日的命令中说。

　　该案件已于9月27日提交最高法院审理。

　　购房者在向最高法院提交的请愿书中表示，他们是银行违反印度储备银行指导方针，将贷款直接非法支付给建筑商账户的受害者。

　　高等法院在其命令中拒绝受理令状请愿书，理由是请愿人根据《消费者保护法》、《资不抵债和破产法》和《房地产管理和发展法》等各种法律有其他补救办法。

　　高等法院的请愿者包括超级科技城市购房者协会(SUHA)基金会，由123名购房者组成，以及其他根据补贴计划从银行和金融机构获得住房贷款的类似地位的人。

　　在该计划下，批准的贷款金额直接支付给建筑商，建筑商应该支付预先的或全额的环境管理贷款。

　　然而，在本案中，建筑商没有履行交付占有的义务，也没有向EMIs付款，但银行要求借款人重新付款。

　　高等法院指出，它审理的案件“纯粹是合同性质的”，有些有关协议甚至规定当事方之间进行仲裁，在某些情况下，其他法庭的诉讼程序已经悬而未决。

　　“有各种各样的法规，如RERA法案，消费者保护法，2016年破产和破产法，SARFAESI法案等，请愿者可以提出他们的不满。根据目前案件的事实，根据宪法第226条受理书面请愿是不明智的，”高等法院表示。