1952年，加利福尼亚州西科维纳的C.J.赫斯特(C.J. Hurst)拿着一把。44口径的66型温彻斯特(Winchester)步枪，与他收藏的大约600支古董枪合影。

　　自最高法院于2022年裁定枪支法律必须符合美国“传统”以来，历史学家发现自己陷入了美国关于枪支管制的辩论之中。

　　纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案的裁决引发了对州和联邦枪支限制的新一波挑战。

　　“现在发生的是一场关于第二修正案最终含义的斗争，”加州步枪和手枪协会(California Rifle & Pistol Association)主席兼总法律顾问查克·米歇尔(Chuck Michel)说，该协会正在起诉该州最近通过的对隐藏枪支的限制。“这确实是第二修正案法理学的历史性时刻。”

　　布鲁恩也突然引起了像布伦南·加德纳·里瓦斯(Brennan Gardner Rivas)这样的人对研究的强烈兴趣，里瓦斯是一位独立学者，她的论文是关于德克萨斯州枪支管制的历史。

　　里瓦斯说:“那些试图捍卫自己的枪支法免受挑战的州和司法部长现在不得不寻找历史学家来找出类似的历史法律。”“他们都是通过谷歌搜索我，查找我的出版物之类的东西找到我的。”

　　里瓦斯说，她的工作是分析历史上州法律的数字化收藏，同时也要寻找可能包含被遗忘的地方或市政条例的“尘土飞扬的档案”。自具有里程碑意义的布鲁恩案判决以来，里瓦斯已经为十几起案件提供了咨询服务。她说，这方面的一个突出例子是亚利桑那州墓碑镇禁止携带枪支。——这项禁令引发了1881年臭名昭著的O.K.畜栏枪战。

　　里瓦斯说:“我总是被美国早期的诸多法规搞得不知所措。”“似乎我们挖掘得越多，发现的就越多。”

　　这类研究的结果已经被收集在由杜克枪支法律中心维护的历史枪支法律资料库中。

　　该中心的执行主任安德鲁·威林格(Andrew Willinger)说:“这是一个可搜索的数据库，现在有超过2000条历史上的枪支法律，从英格兰的中世纪一直延伸到大约20世纪20年代或30年代，也就是联邦政府开始管制枪支的时候。”该存储库于2019年向公众开放。

　　2008年，最高法院在哥伦比亚特区诉海勒案(District of Columbia v. Heller)一案中做出裁决，表明最高法院有兴趣在枪支权利问题上采取更原创性的方式，此后几年，收集历史枪支管制条例的努力获得了动力。

　　“海勒在某种程度上为一种比其他宪法领域更具历史意义的法理学奠定了基础，”威林格说。“所以这就是最初建立这个资料库的真正原因，因为这些历史争论在第二修正案的背景下发挥了巨大的作用。”

　　威林格说，除了枪支库的法律效用外，它还揭示了历史本身，以及人们对枪支的态度随着时间和地区的不同而发生的有时令人惊讶的变化。他以隐藏的枪支为例。

　　他说:“在禁止隐蔽携带枪支方面，南方各州往往是最严格的。”“我认为这反映了一种感觉，即隐蔽携带枪支，而不是公开携带枪支，是懦弱的表现。”

　　在21世纪，人们的观点发生了变化，枪支的公开展示引发了更多的担忧。“这说明了一个问题，当你的社会实践基本上颠倒过来时，这些历史规律是如何与社会实践相互作用的?”愿意说。

　　另一位受欢迎的顾问是帕特里克·j·查尔斯(Patrick J. Charles)，他花了五年时间研究他的最新著作《投票枪支:枪支权利如何在美国变得政治化》。他说，在美国历史上找到枪支限制的例子并不难。

　　查尔斯说:“有很多地方完全禁止在他们所谓的公司或商业范围内进行任何运输。”“所以如果你想去看牙医，你就不能带枪。如果你想去药店，你必须不能携带枪支。”

　　但他说，对于那些试图捍卫现代法律的州来说，这可能还不够。

　　“有很多法律——这不是问题所在，”查尔斯说。“(最高)法院说，‘历史和传统。所以，如果我发现了两三个法则，对方就会说，‘这不算传统，因为这只是两三个法则而已。’”

　　枪支权利律师表示，法院在考虑历史法律时挑剔是正确的。

　　“以前，我们有垃圾统计数据。现在我们有了一场关于垃圾历史学家的斗争，”枪支权利律师米歇尔说。“各州公布的历史是扭曲的，是扭曲的，是断章取义的。它并没有被完全引用。”

　　一些历史规律被认为是异常值、过于狭隘或来自错误的时代而被忽视。关于唯一相关的时期是否只有1791年，即第二修正案起草之时，或者法院是否也可以追溯到19世纪中后期，即第14修正案获得批准之时，存在争议。

　　更复杂的是，布鲁恩测试并不要求一个州在美国历史上找到相同的法律。它承认时代在变化，所以找到“类似”的旧法则就足够了。

　　“问题是，什么样的类比才算充分?”米歇尔问道。“我认为，我希望最高法院尽早澄清这一点。”

　　今年最高法院的“美国诉拉希米案”(United States v. Rahimi)可能是澄清这一点的一个工具。这是对一项现代法律的挑战，该法律允许警察没收受到家庭暴力保护令的人的枪支。这样的命令在18世纪90年代的法院是不知道的，所以这个案件可能为法院提供一种方式，更清楚地勾勒出法院如何将其他类型的历史枪支限制解释为类似于现代法律。

　　在11月为拉希米进行的口头辩论中，“历史”或“历史性”一词在一个半小时内被提及近100次。该案的裁决预计将于今年夏天做出。

　　《投票枪》一书的作者查尔斯也希望最高法院能提供更多的指导，部分地减少他所认为的对历史的滥用——用他的话来说就是“挑挑拣拣”。

　　“历史是流动的，也是停滞的，”查尔斯说。“我们无法改变已经发生的过去，但从我们对它的理解变化的意义上说，它是流动的。它可以改变得很小，也可以改变得很大，这取决于发现了什么证据，或者一个新的视角，或者提出了不同的问题。”