【编者按】在瞬息万变的商业环境中，这起持续两年的法律纠纷犹如一部职场启示录。新加坡高等法院的判决不仅为猎头行业树立了关键判例，更向所有企业敲响警钟——商业合作中的每个细节都可能成为法律博弈的焦点。当电讯公司绕过来年旧简历重新接洽候选人时，看似寻常的举动竟成为支付百万佣金的转折点。本案揭示的不仅是合同条款解释的艺术，更是商业伦理与法律边界的深刻碰撞。在人才争夺白热化的当下，这个判例注定将成为企业招聘流程管理的必修课，提醒所有决策者：商业合作中的每个环节，都需用放大镜审视其中潜藏的法律风险。

　　新加坡高等法院维持原判，裁定电信公司Circles.Life必须向猎头公司支付为其推荐法务总监人选的安置费。

　　这场争议的核心在于对SearchAsia咨询公司服务条款的解释——若推荐人选在12个月内被录用，猎头公司有权收取相应费用。

　　根据10月16日公布的判决书，仅以"C女士"代称的候选人于2024年10月正式入职Circles.Life。

　　猎头公司早在2023年3月10日就已将她的简历推荐给该电信公司。

　　经过多轮面试，Circles.Life最终录用了经由其他渠道推荐的S先生。

　　2023年8月30日，Circles.Life正式通知SearchAsia咨询公司法务总监职位已满。

　　然而S先生入职不久，公司便认定其"不符合企业需求"，随即启动新一轮招聘。

　　2023年10月30日，Circles.Life主动联系SearchAsia咨询，询问C女士是否仍可担任法务总监。此时距离最初简历推荐已逾一年，C女士最终于2024年10月1日正式入职。

　　初级法院认定，猎头公司服务条款中的"推荐"应理解为在"招聘周期"内推荐候选人的时间节点。

　　高等法院朱汉德法官支持地方法院观点，判定针对C女士的"推荐"应认定为2023年10月30日——当新一轮"招聘周期"启动，即Circles.Life重新询问C女士任职意向时。

　　"服务条款中的"推荐"不应脱离具体语境机械理解。在条款框架下，"推荐"特指基于"招聘周期"的候选人推荐行为。"朱法官强调。

　　法官特别指出，当Circles.Life考虑由C女士接替S先生时，选择通过SearchAsia咨询进行沟通而非直接联系候选人。

　　"这一沟通行为构成对被告服务的新需求，"判决书写道，"本案中猎头公司提供的协助，正是值得获得安置费回报的专业服务。"