【编者按】在美国枪击案频发的背景下，一项颠覆性研究引爆舆论火药桶——民间持枪者竟比出警警察更能有效阻止大规模枪击？研究数据显示，持证平民不仅拦截袭击成功率更高，更能显著降低伤亡人数。然而这份报告随即遭到权威学者围剿，被斥为“统计学欺诈”“数据造假”。支持者称赞其揭露了“被掩盖的真相”，反对者则痛批其助长枪支泛滥恶果。当学术争议与枪支权利运动激烈碰撞，这场关乎公共安全的论战早已超越数据本身，成为美国社会撕裂的又一注脚。以下是全文编译：

　　数名枪支管控专家近日猛烈抨击一项研究结论——该研究指出，在活跃枪手事件中，持枪证平民比出警警察更能有效减少死伤人数。

　　由犯罪预防研究中心学者小约翰·R·洛特与卡莱尔·E·穆迪主导的这项研究还发现，持证平民不仅更频繁阻止袭击，自身伤亡风险也低于警察。

　　枪支暴力研究组织GVPedia创始人德文·休斯向《新闻周刊》直言：“这篇论文是学术欺诈，我并非轻率使用这个词。”

　　休斯指控该研究对活跃枪击事件的定义与联邦调查局标准相悖。

　　“洛特的研究将新定义仅适用于发生防卫性枪械使用的案例，刻意排除数千起未发生枪械自卫的案例。”休斯指出，“这种欺骗性手段使洛特得以夸大防卫性枪械阻止枪击案的比例，无论采用何种定义标准，最终结果都是赤裸裸的统计学舞弊。”

　　约翰斯·霍普金斯枪支暴力解决方案中心的卫生政策与管理学教授丹尼尔·韦伯斯特表示，研究者使用的数据存在根本缺陷。

　　“洛特始终用错误数据和逻辑鼓吹‘美国大规模枪击案频发源于禁枪区过多’的观点。”韦伯斯特说，“按照他的解决方案，需要更多持枪者在街头随时准备英雄式干预。但现实是，尽管我国枪支比人口多、武装平民数量空前，这类成功案例仍极其罕见。”

　　《新闻周刊》已联系洛特与穆迪寻求回应。

　　洛特与穆迪宣称，该研究首次对比了着装警察与持隐蔽携枪证平民在阻止枪击案中的表现。

　　洛特曾在特朗普执政时期担任司法部法律政策办公室高级顾问，穆迪现任威廉玛丽学院经济学教授。

　　《纽约客》2022年刊文指出：“洛特的研究方法与结论遭学界权威猛烈批评，但其地位不降反升，反而助长了枪支权利运动的阴谋论倾向——在支持者眼中，对洛特的质疑就是压制真相。”

　　犯罪预防研究中心自称致力于研究枪支法规与公共安全的关系。

　　研究数据涵盖2014-2024年间全美各州城市案例。

　　联邦调查局统计此期间共350起活跃枪击案，而研究者通过数据库检索及传统基金会等渠道，确认符合FBI定义的案件达562起。

　　FBI将活跃枪击案定义为“在人口密集区发生的致命攻击行为”。

　　休斯指出研究者擅自扩大定义范围至“公共场所非关联犯罪的任何枪击”。

　　“无论采用哪种定义，只有两种可能：若FBI定义正确，洛特就混入了假案例；若洛特定义正确，他就遗漏了数千起未发生防卫性枪击的案件。这两种情况都构成数据欺诈。”休斯强调。

　　研究数据显示：警方阻止167起，武装平民阻止199起，196起以枪手逃逸等方式告终。

　　研究者称武装平民使单次袭击平均死亡数降低1.07-1.78人，而警方介入反而使死亡数增加0.5-0.6人。

　　但洛特与穆迪在研究中特别说明：“这不意味着报警会导致更多死亡。当现场没有武装平民时，报警仍是唯一选择，否则伤亡会更惨重。”

　　洛特与穆迪在研究中声明：“武装平民在降低伤亡方面的效果优于着装警察，这并非指责执法部门，而是揭示警察面临的战术劣势。”

　　约翰斯·霍普金斯教授韦伯斯特评论：“即便按他们的数据，武装平民每年阻止50起枪击案，与‘持枪权’政策对公共安全的整体危害相比仍是九牛一毛。”

　　新闻线索征集邮箱：LiveNews@newsweek.com