【编者按】在司法独立与政治博弈的交锋点上，美国犹他州正掀起一场关于最高法院扩员的激烈论战。一边是立法者以“案件激增、人口膨胀”为由力推改革，另一边则有人直指这是政治势力对不利判决的隐秘反击。当五名大法官的百年传统面临打破，两席新增之位将如何重塑司法天平？这场看似程序性的调整，实则牵动着选举争议、堕胎权、选区划分等敏感议题的最终走向。透过犹他州的缩影，我们或许能窥见当代民主社会中司法与立法权力拉锯的复杂图景——效率与制衡、增长与独立，究竟孰轻孰重？以下是事件深度解析：
犹他州立法者正计划将州最高法院大法官人数从五人增至七人，此举预计将在2026年立法会议初期推进。
支持者称该提案是对人口增长和法院工作量加剧的迟来回应，而批评者则质疑其时机——恰逢一系列司法裁决引发共和党立法者不满之后，恐有政治干预之嫌。
《新闻周刊》于周三通过邮件联系了州参议员托德·韦勒（共和党）、斯蒂芬妮·皮彻（民主党）、参议院议长J·斯图尔特·亚当斯（共和党）、众议院议长迈克·舒尔茨（共和党）及州长斯宾塞·考克斯（共和党）寻求评论。犹他州法院媒体办公室亦被问询。
这项提案之所以重要，是因为它将在法律需求高涨、政治张力攀升的时刻，重塑犹他州最高司法机构的运作方式。
支持者认为增加两名大法官可缓解创纪录的案件积压，使法院规模与同等规模州份看齐，并可能加速影响选举、刑事案件及州政策的裁决进程。
批评者则反驳，提案紧随一系列令共和党立法者挫败的裁决之后提出，令人担忧司法独立性是否受损，法院结构调整究竟出于效率需求，还是政治压力驱动。
该计划本周由州参议员托德·韦勒公开证实，他表示扩员很可能在下一届立法会议首周启动。
韦勒与当地律师科里·阿斯提尔共同主持一档名为《政治真见鬼》的右倾周播节目。
韦勒在其本地政治播客中指出，犹他州自19世纪末以来一直维持五人制最高法院，而该州自建州以来人口已增长超十倍。
根据犹他州法律，立法机构有权设定最高法院规模，州宪法仅要求至少五名大法官，未设上限。
自1917年以来，犹他州从未改变最高法院大法官人数。
支持提案的立法者首先强调工作压力。据报告，犹他州上诉法院在2025财年受理案件数创历史纪录，其中270件进入最高法院，1143件提交上诉法院。
法院系统数据显示，两家法院合计受理案件量自2017年以来增长约三分之一。
支持者主张增补大法官有助于减少延误、加速裁决。
立法领袖特别指出，上诉法院法官年均处理案件量已逼近千件，远超往年水平。
尽管当前提案聚焦最高法院，立法者亦讨论在整个上诉系统增加资源。
提案时机备受审视，因其恰逢多项高调裁决引发共和党立法者不满之后。
这些裁决包括阻止犹他州近乎全面的堕胎禁令生效，以及限制立法机构在缺乏重大公共利益前提下修改选民公投提案的权力。
近期，一场国会选区重划案中，地方法院裁定立法者未遵守选民通过的反选区操纵程序，并由法官直接指定新选区地图，进一步激化矛盾。
共和党领袖表示将就此判决上诉至最高法院，引发疑问：若法院扩员后新增成员就位，是否会由改组后的法庭审理此案？
民主党批评者指称扩员是政治报复，旨在改变法院意识形态平衡。
支持者驳斥此说法，强调现任五位大法官均由共和党籍州长任命。
州长斯宾塞·考克斯已公开支持提案，称其“是个好主意”，并反驳所谓“法院填塞”的指控。
考克斯表示，支持理由根植于犹他州的发展现状及与同等规模州的对比——后者多数最高法院设有七或九名大法官。
他强调扩员将为司法系统整体提供更多资源，指出无论人口规模还是法律争议复杂程度，“犹他州早已不是二十年前的那个州”。
在全国范围内，犹他州最高法院规模偏小。28个州实行七人制最高法院，17个州为五人制。
少数州（包括部分大州）采用九人制。
尽管人口已增至约350万，犹他州仍维持五名大法官。
法院扩员并非没有先例，多州曾因人口增长和工作负荷调整最高法院规模。
然而，犹他州司法领袖此前曾警示，最高法院增员虽可分担工作量，但可能拖慢合议决策效率。
随着2026年会期临近，提案很可能持续推进，引发一场融合行政管理关切与司法独立、立法权力等宏观议题的激辩。
州长斯宾塞·考克斯就扩大最高法院及上诉法院规模的提案表示：“我总体上支持为法院争取更多资源。”
超过900名犹他州律师联署反对信警告：“我们不能坐视民主遭此削弱”，指称该举措将“攻击、操纵、报复并控制犹他州司法系统”。
立法者预计将在2026年会期初期提出并推动法案，将犹他州最高法院从五人扩至七人。此项变更可通过普通立法程序实现，无需修宪。
若法案经立法机构通过并由考克斯州长签署，将新增两个席位，随之启动可能耗时数周乃至数月的法官提名及参议院确认程序。
在此期间，法院将继续以五名大法官运作，而新任命时机可能影响未来重大上诉案件的审理组成。
