【编者按】当联邦军队跨越州界开进城市街道，这一幕在美国政治史上写下前所未有的篇章。特朗普政府调动外州国民警卫队进驻波特兰、芝加哥等民主党主政城市的决策，正掀起关于总统权力边界的宪法风暴。从街头商贩到法学专家，从州议会到联邦法院，这场围绕"军事力量本土化"的争议已超越党争范畴，直指美国联邦制根基。当德州士兵出现在伊利诺伊州的移民执法现场，当加州国民警卫队可能奉命开赴俄勒冈，被唤醒的不仅是1787年《联邦党人文集》对州际军事行动的警惕，更是对行政权力无限扩张的深层忧虑。随着最高法院即将作出关键裁决，这场权力博弈的结局，或将重新定义"州权"与"联邦权"的世纪平衡。
当特朗普总统准备向波特兰派遣国民警卫队——兵源可能来自俄勒冈、加州或德州——企业家莎拉·肖尔正忧心忡忡地关注事态发展。
作为在波特兰居住三十年的老居民，肖尔领导着约百家本地小企业联盟，其中多数依赖客流量生存。武装部队会吓跑顾客，她担心这将在太平无事之地制造危机。
"我本不愿谈论政治，但调遣持不同政见的外州人员——这显示当局正在煽动民众对立。"肖尔直言。
特朗普将其形容为"犯罪温床"的民主党主导城市派驻国民警卫队的行动，迄今已覆盖洛杉矶、华盛顿特区、孟菲斯、芝加哥与波特兰。他通过联邦化手段直接掌控了数百名现役警卫队员。
但在最近针对波特兰和芝加哥地区的部署中，特朗普政府开始动用外州国民警卫队——这些兼职士兵通常只应对自然灾害。
国民警卫队通常由州长统辖，经费由各州承担。但特殊情况下，总统可动用联邦资金将其纳入联邦序列。
除在本州内联邦化俄勒冈与伊利诺伊州警卫队外，总统还派遣200名德州警卫队员进驻芝加哥，并计划调遣加州队员前往波特兰。五角大楼备忘录甚至透露可能派遣德州部队驰援波特兰。
历史上总统联邦化国民警卫队，即便违背州长意愿，也都是应对该州本土危机。例如1957年阿肯色州与1963年阿拉巴马州的学校废除种族隔离事件。
但国家安全法专家向Stateline强调，未经接收州同意跨州调兵的做法既特殊又史无前例。
这种跨境部署令人追溯至建国初期——1787-88年《联邦党人文集》早已警示各州可能互相采取军事行动。尽管近期跨州部署均属特朗普指挥序列，但德州共和党州长阿伯特对向芝加哥派兵表现出狂热支持。
部队调动引发州主权质疑：总统能在多大程度借用州民兵在他州行使权力？关键在于特朗普能否根据8月行政令，组建可全国快速部署的"国民警卫队快速反应部队"。
"这简直像入侵他国。"宾夕法尼亚大学研究军事伦理的克莱尔·芬克斯坦教授比喻道。
特朗普政府已请求最高法院解除芝加哥部署禁令。本周一，第九巡回上诉法院推翻地方法院裁决，允许波特兰部署继续，但后续上诉仍在酝酿。
与此同时，特朗普屡次威胁启动《反叛法》扩大军队执法权限。该1792年法律可突破军队不得本土执法的限制，甚至允许警卫队实施移民逮捕。
目前特朗普依据《美国法典》第10编联邦化警卫队，该法授权总统在"常规部队不足时"为应对入侵叛乱接管警卫队。
他将非法移民称为"入侵"，试图在移民海关执法局等联邦设施外围驻扎警卫队。
当芝加哥与波特兰在法庭抗争时，其他城市正严阵以待。华盛顿州今年甚至通过新法阻截外州警卫队进驻——尽管该法对联邦化部队无效。
"总统的操作手段令人极度不安：用恐惧、恐吓、霸凌代替明确方案。"西雅图市长布鲁斯·哈雷尔直言。
这位十一月竞选连任的市长表示正在密切关注事态。任何警卫队部署——无论本土还是外州——都令人忧虑。
"归根结底他们将以军事精度执行命令。我反对的不是外州或本州驻军，而是任何形式的军事部署。"
法庭激战
外州驻军的法律效力尚存争议。国家安全法专家虽一致认为此举具有挑衅性，但对是否违宪各执一词。
左翼布伦南中心律师约瑟夫·纳恩质疑跨州部署联邦化部队本身的法律问题。
他批评派遣外州警卫队的决定，指出芝加哥部署既非法理也无正当性。特朗普无论调遣何州部队，都在滥用总统权力。
"这种选择毫无必要地煽动对立，"纳恩直言，"宣称要将某州警卫队派往他州，本身就是一种侮辱。"
民主党人——特别是目标城市的官员——谴责此举滥权。共和党人多保持沉默或支持，唯全国州长协会主席、俄克拉荷马州州长斯提特批评了向伊利诺伊派兵。
阿伯特十月初在社交媒体宣称"完全授权"特朗普调动400名德州警卫队员。其办公室未回应质询。
"要么全力保护联邦雇员，要么退位让德州警卫队接手。"阿伯特在X平台写道。
在芝加哥与波特兰，政府要求警卫队驻守近期发生小规模抗议的移民执法设施。波特兰自六月已有数十人被捕，但未见大规模暴力。Stateline分析发现除一例外，特朗普的警卫队部署均未针对暴力犯罪最严重城市。
联邦法院至今阻止部队进驻波特兰与芝加哥街头，但局势可能生变。若最高法院支持政府，将为全国部署打开通道。
联邦副总检察长约翰·索尔向最高法院陈情："本案呈现令人不安的模式：联邦官员在非法移民聚集区执法时，遭遇危及生命的暴力抵抗，系统阻碍法律实施。"
国防部对后续跨州部署计划不置可否，仅表示不推测未来行动。
联邦地方法官卡琳·伊默古特在禁止波特兰部署的裁决中指出，九月抗议者与执法冲突"不可原谅"，但"远未达到常规警力无法处置的程度"。
但第九巡回上诉法院合议庭周一裁定特朗普"合法行使法定权力"。俄勒冈与波特兰律师正请求全院复审，届时将由11名法官审理。
波特兰商界领袖肖尔指出，部队存在本身就是在用纳税人金钱制造"戏剧性冲突"。
"穿着滑稽制服奏乐游行，这种恐吓对谁有益？如果这还不足以说明此事多荒谬，那就无话可说了。"肖尔讽刺道。
第十修正案危机
共和党高层早已透露借助警卫队强化移民执法的意图。
特朗普就职前，26位共和党州长（除佛蒙特州外全部）联署承诺提供警卫队支援。
上任后至少11个共和党州长下令警卫队协助移民执法，其中佛罗里达、路易斯安那、德州与西弗吉尼亚更签订协议，允许移民执法局委托警卫队实施逮捕。
特朗普联邦化警卫队的决策更进一步，直接将部队置于总统指挥下。跨州部署则是对其指挥权限的再度试探。
芬克斯坦教授指出，根据第十修正案——未授予联邦的权力由各州保留——跨州派遣某州警卫队存在严重法律隐患。
她解释道，总统与州长对联邦化必要性存在合理分歧尚可理解，但向外州派兵"连这层遮羞布都不存在"。加州国民警卫队进驻俄勒冈对加州毫无益处，除非由州长而非总统决定派遣，否则就是侵蚀州自治权的"实质损害"。
华盛顿州共和党主席吉姆·沃尔什一面监控波特兰事态，一面警惕西雅图可能面临的部署。他承认联邦法律赋予总统宽泛的调度权。
但沃尔什坦言联邦化令人不安，任何总统（"暂不论现任"）都可能过度使用该权力。不过他强调部署城市的州地领导层因放任法律秩序崩溃而自食其果。
对于跨州部署的法律担忧，沃尔什基本不予认同。
"本土部队或许更熟悉环境，"他承认，"但这种论证站不住脚……任何总统都有权联邦化警卫队。"
沃尔什认为华盛顿州目前无需警卫队介入。
但西雅图不敢掉以轻心。
哈雷尔市长十月签署两项行政令：一则抵制联邦特工蒙面执法的做法，二则确保国民警卫队入驻时本地警力资源不受控制。
"我最警惕可能引发的连锁反应，"哈雷尔警告，"这正是特朗普的目标——制造紧张、煽动混乱、让蓝州城市充当替罪羊。"
