nclick="xtip.photoApp('jzpic',{index:'1'})" data-xphoto="jzpic" src="http://www.wetsq.com/zb_users/upload/2025/12/50a9099a138e.jpeg" title="最高法院暂拒特朗普在芝加哥地区部署军队，引爆舆论热议 第1张" alt="最高法院暂拒特朗普在芝加哥地区部署军队，引爆舆论热议 第1张">

　　【编者按】在政治与司法的拉锯战中，权力的边界再次成为焦点。近日，美国最高法院驳回了特朗普政府向芝加哥派遣国民警卫队的请求，这场看似地方性的法律纠纷，实则折射出联邦与州权、执法与民权之间的深层博弈。从波特兰到芝加哥，从移民政策到街头抗议，特朗普以“维护联邦财产”为由的军事化部署，被民主党执政州指责为政治打压。而联邦法官的接连否决，不仅基于对事实的迥异解读，更触及一个根本问题：当抗议声浪响起，政府应以枪械还是对话回应？这场较量远未结束，但它已揭示美国社会裂痕之上，司法天平如何艰难摇摆。

　　周二，美国最高法院拒绝了唐纳德·特朗普向芝加哥地区派遣国民警卫队的要求。这位共和党总统正将军事力量用于国内事务的范围扩大到更多民主党主导的辖区，批评者称此举意在惩罚对手、压制异议。

　　大法官们驳回了司法部撤销一项法官命令的请求，该命令阻止了数百名国民警卫队人员的部署——这是伊利诺伊州官员和地方领袖提起法律挑战的核心。司法部曾请求在诉讼进行期间允许部署行动。

　　国民警卫队作为各州民兵部队，通常听命于州长，除非总统将其纳入联邦服役。

　　在早前向洛杉矶、孟菲斯和华盛顿特区派遣部队后，特朗普又下令向美国第三大城市芝加哥及俄勒冈州波特兰调兵。

　　此案凸显出对芝加哥及周边反对特朗普强硬移民执法政策的抗议活动存在截然不同的描述。

　　特朗普及其盟友将民主党主导的城市描绘成无法无天、犯罪肆虐、充斥大规模暴力抗议之地。其政府称需部队保护联邦财产和人员安全。

　　民主党市长、州长及其他批评者则指这些说法歪曲事实，是派兵的借口，并指控特朗普滥用权力。

　　联邦法官对政府描述的抗议严峻形势表示怀疑——地方执法官员称抗议规模有限、大体和平且可控，远非特朗普所说的“战区”状态。

　　特朗普援引了一项法律，允许总统在镇压叛乱、击退入侵或“无法用常规部队执行美国法律”时部署各州国民警卫队。

　　在政府将300名伊利诺伊州国民警卫队联邦化并调遣得州国民警卫队进入该州后，伊利诺伊州及芝加哥提起诉讼，指控行动违法。此后官员宣布，政府正撤回从加州派往波特兰、从得州派往芝加哥的数百名国民警卫队士兵。

　　驻芝加哥的联邦地区法官艾普丽尔·佩里于10月9日暂时叫停了该行动，认为关于芝加哥郊区布罗德维移民设施抗议活动中存在暴力的说法不可靠——该处数周来每日仅有少数示威者聚集。

　　由民主党前总统拜登任命的佩里指出，无证据表明存在叛乱或法律未被执行，并批评官员“将抗议等同于骚乱，且未能区分观察、质疑、批评政府的公民与阻碍、袭击或施暴者之间的巨大差异”。

　　佩里表示，部署国民警卫队只会“火上浇油”。

　　芝加哥第七联邦巡回上诉法院的三法官小组拒绝撤销佩里的禁令，裁定“事实无法证明总统在伊利诺伊州行动的合理性”。三名法官中两人由共和党总统任命，其中一人由特朗普指派。

　　司法部向最高法院辩称，地方官员对抗议的评估“乐观得令人难以置信”，联邦人员“一直被迫在暴民暴力威胁下运作”。

　　伊利诺伊州及芝加哥的律师则告诉大法官，当地抗议“从未阻碍”布罗德维设施持续运营，州和地方当局回应了所有援助请求并控制了零星混乱。

　　波特兰及俄勒冈州官员正就特朗普向该市派兵计划另案起诉。由特朗普任命的联邦地区法官卡琳·伊默古特在11月7日裁决中永久禁止了该部署。政府已提起上诉。

　　最高法院于10月要求政府及伊利诺伊州、芝加哥就案件中争议法律条款“常规部队”的解释提交书面论证。

　　在10月10日的书面裁决中，佩里指出历史资料显示“常规部队”仅指正规陆海军现役人员，不包括国民警卫队。

　　佩里表示，特朗普政府“在诉诸国民警卫队联邦化前未尝试依赖常规部队”，并强调国内执法使用军队还存在其他限制。

　　政府屡次寻求最高法院干预以实施被下级法院阻碍的特朗普政策。拥有6比3保守派多数的最高法院，自特朗普今年1月重返总统职位以来，几乎在每件审理案件中均支持政府立场。