【编者按】塑料袋收费，这笔钱到底去哪儿了？新加坡强制收取塑料袋费用已满两年，数百万新元的资金流向却引发争议。一边是环保组织质疑超市将资金用于自身设备升级，另一边消费者在不知情中可能变相补贴了企业运营。当环保倡议与商业利益交织，透明度和公信力成为关键。本文深度追踪各大超市的资金去向，揭开环保旗帜下的账本谜团，追问：我们为环保多付的钱，究竟成全了谁？

　　新加坡：自新加坡在大型超市强制实施塑料袋收费两年多以来，这项倡议已筹集了数百万新元——但并非所有资金都流向了环保倡导者认为该去的地方。

　　新加坡环境理事会（SEC）对一些零售商对这笔收入的使用提出了关切，尤其是当巨额资金被用于内部业务运营而非外部公益事业时。

　　新加坡环境理事会执行董事张毓春先生表示：“一家连锁超市将超过80%的收入用于升级其制冷系统。另一家超市则将收入用于车辆电气化试验。”

　　“尽管这些措施可以被视为有助于减排，但任何致力于可持续发展的企业都应做到这些。”

　　在极端案例中，超市运营商好超市（Hao Mart）将其所有收入——除了商品及服务税（GST）——都用于自身的运营开支，包括管理塑料袋收费的相关成本。该零售商在2023年下半年从塑料袋收费中收取了3.2万新元（2.5万美元），2024年收取了2.1万新元。

　　“这样的收费使用方式可能会削弱公众对该政策的支持，”张先生说道。

　　自2023年7月3日起，年营业额超过1亿新元的大型超市运营商被要求对提供给顾客的每个一次性购物袋至少收取5分钱。

　　根据国家环境局（NEA）的数据，该倡议在前六个月筹集了超过300万新元。2024年全年，随着运营商向顾客提供了1.29亿个一次性袋子，这个数字翻了一番，达到超过600万新元。

　　该计划涵盖的连锁超市包括职总平价、昇菘、冷藏公司、巨人、首得惠超市、堂吉诃德和芬芳。两家零售商——好超市和宏茂桥超市——因其年营业额降至1亿新元门槛以下，已不再是该计划的一部分，尽管两者仍继续对塑料袋收费。

　　为确保透明度和问责制，超市运营商被要求每年公布收取的收入金额以及资金的使用情况。

　　尽管国家环境局强烈鼓励零售商将收入捐赠给环境和社会事业，但这并非强制性要求，运营商有权自行决定资金的使用方式。

　　亚洲新闻台对运营商报告的审查发现，资金被用于内部倡议和外部捐赠的混合用途。

　　职总平价集团——包括便利店连锁Cheers——收取的金额最高，2023年下半年为168万新元，2024年为341万新元。

　　其中约一半或更多流向了其平价基金会，用于支持社会福利项目。该合作社还将资金用于在其场所开发电动汽车基础设施，以鼓励承包商改用电动货车，并探索用电动汽车取代柴油重型车辆的可能性。

　　它还动用收入聘请包装顾问，以减少原生塑料的使用。

　　此外，2023年收入的20.4万新元和2024年收入的13.5万新元流向了世界自然基金会新加坡分会的保护基金及其关于可持续食品生产和消费的消费者教育计划。

　　昇菘超市在2023年下半年收取了76万新元，2024年收取了156万新元，将其大部分收入捐赠给了支持各类社会事业的“总统挑战”慈善活动的三次不同筹款。其2024年收入的一小部分流向了国家公园局的“花园城市基金”。

　　同属马来西亚零售集团Macrovalue所有的冷藏公司和巨人超市，联合报告了它们的支出。这两家超市在2023年收取了54.25万新元，2024年收取了101万新元，其中大部分用于升级其制冷系统。其余部分用于妆艺大游行和其他社区活动及服务。

　　首得惠超市的2024年报告显示收取了近33.7万新元，其中大部分用于基层倡议。其2023年报告未在网上找到。

　　由泛太平洋零售管理（新加坡）公司管理的堂吉诃德，在2023年7月3日至2024年3月31日期间收取了14.39万新元，在2024年4月1日至2025年3月31日期间收取了超过9万新元。该零售商在这两年均将收入平均分配给三个受益方：零废新加坡、新加坡食物银行和心件食品。

　　芬芳在2023年和2024年分别收取了3700至4400新元，将大部分资金捐赠给社会服务机构，并为受益者开设烘焙课程。

　　宏茂桥超市在2024年收取了3.32万新元，将资金平均分配给玛丽蒙和榜鹅海岸公民咨询委员会社区发展与福利基金-教育基金。

　　亚洲新闻台未能找到2025年加入该计划的玛莎百货的已公布报告。

　　针对新加坡环境理事会的观察，冷藏公司表示其制冷升级是“以加速采用更节能环保的技术为明确目标”而进行的。

　　一位发言人补充说，该零售商仍然致力于通过计划好的项目支持社会和环境事业。

　　职总平价集团表示，致力于将收入再投资回社区，并支持其整个价值链的脱碳。一位发言人指出，已有近270万新元捐赠给平价基金会，专门用于可持续发展教育。

　　该基金会还承诺在未来三年内投入300万新元，以维持专注于提高碳素养的体验中心“碳画廊”的运营。

　　好超市运营高级副总裁Jupri Suep先生将把收入用于运营开支的决定归因于业务亏损。他表示，该零售商正在与国家环境局就去年的收入进行讨论。

　　该零售商近年来已关闭了其大部分门店。其最近一次引人注目的退出是乌节路品味站，此前它曾在那里跨多层运营Eccellente超市。

　　一位南洋理工大学（NTU）教授表示，对塑料袋收费的超市实际上将成本转嫁给了消费者，降低了自己的业务成本。

　　南洋理工大学经济增长中心主任Euston Quah教授说，如果部分或全部收入被用于降低公司的运营成本，那将是“消费者直接增加企业利润的明显案例”。

　　这些支出报告也引发了一个问题：消费者是否在有效地补贴企业的可持续发展倡议——这些成本本应由公司自己承担。

　　“当企业能够将这些购物袋的成本转嫁给消费者，并用其收入购买绿色设备或追求绿色创新时，这意味着消费者正在补贴企业实现绿色增长，” Quah教授说。

　　“这免除了企业自身为社会绿色运动做出贡献的责任。”

　　李光耀公共政策学院的助理教授Sreeja Nair表示，挑战在于关于这项收费的信息如何被传达和公众如何理解。

　　她指出，消费者对于何为有价值的收入用途可能有不同看法。

　　“虽然一些人可能期望直接支持环保事业，另一些人可能更倾向于这些收入用于社区或社会倡议，而还有一些人可能仍然漠不关心，” Sreeja Nair助理教授说。

　　“如果可持续发展和社稷福祉对公众而言被认为是遥远或抽象的目标，那么一次性购物袋收费的理由可能无法完全引起共鸣，”她补充道。“因此，信息传递必须将费用与切实的成果联系起来，展示个人行动如何促成集体利益。”

　　虽然由于收费是强制性的，合规性得到了保证，但她表示，合法性取决于消费者是否认为其公平。

　　为了使该计划获得持久的认可，它必须被视为不是一项任意征收的税费，而是“一种将个人选择与对环境集体责任相结合的公平机制”。

　　“这样，这笔费用就不仅仅是不使用塑料袋的威慑。它是一个永久的提醒：可持续发展需要共同承担成本。”