【编者按】新加坡政坛近日波澜再起，反对党领袖因对国会委员会说谎被定罪，最终遭免职。这场风波意外将“官委议员”制度推上风口浪尖——三名新任官委议员在表决中与执政党立场一致，引发对其“独立性”的广泛质疑。作为新加坡议会制度的特殊设计，官委议员本应超越党派之争，为国会注入多元专业视角。但在全球政治极化加剧的当下，这道“非党派防火墙”正面临信任危机。本文作者以曾任官委议员的亲历者视角，剖析制度存续的关键矛盾：当专业建言被贴上政治标签，我们究竟需要怎样的议会声音？以下为全文编译：
新加坡：上周，国会经过辩论最终投票认定工人党领袖普里塔姆·辛格因向国会委员会说谎被定罪，不再适合担任反对党领袖。次日，总理黄循财即免去其职务。
但这场辩论同时将新加坡国会一个备受争议的制度推至聚光灯下——官委议员机制。近几个月来，该制度已遭受不少批评。
三位新任官委议员——高级律师柯文婷、商人李马克和工程师梁国鹏——在辩论中援引各自专业经验，从诚信角度支持罢免动议。所有官委议员与执政党人民行动党议员均投下赞成票，在场工人党议员则全体反对。
观察家指出，这证明官委议员已显露党派倾向。但若要使该制度持续发挥价值，这种简单论断反而掩盖了值得深究的核心问题。
多年来，官委议员“独立非党派”的定位不断受到质疑。
1990年宪法修正案规定可任命最多九名官委议员，以“尽可能反映广泛独立的非党派观点”。公众及特定功能团体（包括学术界、艺术界、体育界、媒体和工会）可向提名委员会推荐人选，最终由总统任命，任期两年半。
此后至少有三位官委议员曾有政党背景，其中一人在任期内仍是人民行动党党员。
去年大选前夕，两名在任官委议员突然辞职，引发投身党派政治的猜测。最终其中一位——赛义德·哈伦博士——作为人民行动党候选人参选并获胜。
上周刚宣誓就职的现任官委议员中，哈雷什·辛加拉朱因网络流传其身穿人民行动党衬衫的照片，不得不公开声明已退党。他解释照片源自志愿参与的党务活动，但其领英资料显示自2023年1月起他一直担任基层领袖。
必须明确，法律或宪法从未禁止官委议员在任期前后参与政党。但这些事例已引发公众对官委议员独立性及其能否在国会贡献“非党派观点”的激烈批评。
正视这些批评至关重要，因为官委议员制度是我国议会体系的重要特色。随着全球政治 discourse（包括新加坡）日益极化，其重要性在未来几年只增不减。
为保持完全透明，笔者曾在2012至2014年担任第12届国会官委议员。当时以个人身份申请，不代表任何功能团体。
个人经历或许带来些许偏见，但显而易见的是：许多发达民主国家正涌现更多极端政治观点，政治极化伴随政治暴力升级与政策反复震荡。
全球咨询公司韦莱韬悦去年指出，全球政治极化程度已达历史峰值。这意味着人们越来越容易将对立政党的支持者视为敌对方。该公司特别强调，美国、德国、印度、巴西和保加利亚等民主国家的极化趋势最为迅猛。
这种极化将威胁新加坡高效民主的声誉——我们向来以避免无谓对抗与僵局而区别于他国。与此同时，公平透明的政治体系与包容多元观点的国会，始终是新加坡民主的基石。
这正是官委议员制度能发挥关键作用的领域。引入政治与议会之外的专业人士，可确保更客观的视角免受党派政治羁绊。
然而，要维持该制度的公信力，官委议员必须能在国会辩论中独立发声、远离党派影响——更重要的是让公众确信他们确实如此。
若其建言被贴上偏见或党派标签，公众信任度将急剧下滑，任何建设性意见都可能被直接否定。
部分观察家认为，政党身份不必然妨碍独立思考与行动，不应因此阻止有意者担任官委议员。
另一派观点则主张，任何政治关联都与“独立非党派”的期待根本冲突，可能动摇整个官委议员制度的公信力。
回顾国会任职经历，笔者始终刻意聚焦真正重要的议题发声，无论观点落在政治光谱的哪个位置。
例如当政府侧重社区体育推广时，我强调高水平竞技体育的价值；在柴油车被视为环保替代方案的阶段，质疑相关政策；也曾探讨国家核能战略的规划思路。
我从未为反对而反对，也绝不盲从附和。
我仍对官委议员在议会进程中的价值抱持期待。
已有建议通过修宪保障其独立性：禁止官委议员拥有党籍，或至少设置党籍与提名之间的冷却期。经周密筹划，这些原则或可落实。
但任何人皆可能有政治倾向，若官委议员未能严肃履行“贡献独立非党派观点”的职责，任何制度设计都只是表面文章。
这并非要求他们反对某一方的所有政策，或为避免“党派标签”而拒绝支持合理动议。
这需要坚守信念的勇气，以及对议题的清醒剖析，从而提供客观睿智的视角——最终促进公众对国会决策的理解，推动所有利益相关者作出更优抉择。
唯有如此，新加坡政治生态中这项独特设计，方能持续造福国家与人民。
（本文作者尼古拉斯·方于2012至2014年担任官委议员，曾任记者，现为战略咨询公司Black Dot创始人兼董事总经理，每月为《海峡时报》撰写专栏）
