今天发表在《自然》杂志上的一篇新论文《错误信息共享的差异可能导致政治上的不对称制裁》表明，保守用户的社交媒体政策执行(如账户暂停)的数量较高，可以用这些保守用户分享的错误信息数量较高来解释——因此，这并不构成社交媒体公司政策固有偏见或错误信息定义的证据。

　　该论文由麻省理工学院斯隆管理学院、牛津大学、康奈尔大学和耶鲁大学的研究人员共同撰写，合著者包括Mohsen Mosleh、Qi Yang、Tauhid Zaman、Gordon Pennycook和David G. Rand。

　　错误信息的传播已经成为一个越来越令人担忧的问题，尤其是随着2024年美国总统大选的临近。许多在政治问题上持不同意见的美国人都认为，分享虚假信息是一个重大问题;65%的美国人认为科技公司应该采取行动限制虚假信息的传播。然而，对于科技公司是否真的在公平地调节平台，人们存在很大分歧。

　　麻省理工学院斯隆管理学院教授兰德说:“对政治偏见的指控通常主要基于轶事或值得注意的案例，比如前总统特朗普被禁止在Twitter和Facebook上使用。”“这项研究使我们能够系统地评估数据，更好地了解政策执行的差异率。”

　　兰德和合著者指出，保守派制裁与自由派制裁的不对称不应归因于社交媒体公司和那些决定什么是错误信息的人的党派偏见。

　　这项研究首先研究了推特在2020年美国总统大选后暂停用户的情况。研究人员确定了2020年10月以来分享与选举相关标签的10万名推特用户，并随机抽取了9000名用户，其中一半用户至少分享了一个#投票拜登·哈里斯2020 #标签，一半用户至少分享了一个#特朗普2020 #标签。

　　研究人员分析了每个用户在大选前一个月的数据，量化了他们分享低质量域名新闻的倾向(以及其他潜在的相关特征)，然后在9个月后检查哪些用户被Twitter封号。

　　在选举前分享#Trump2020的账户随后被封的可能性是分享#VoteBidenHarris2020的账户的4.4倍。截至2021年7月，共享拜登标签的用户中只有4.5%被暂停，而共享特朗普标签的用户中有19.6%被暂停。

　　兰德说:“我们发现，除了执法方面的政治差异外，在行为上也存在政治差异。“因此，保守派的社交媒体账户比自由派的账户被暂停的次数更多，这一事实并不是科技公司有偏见的证据，也不应该被用来迫使科技公司放弃旨在减少错误信息分享的政策。”

　　为了更好地理解这种差异，研究人员通过两种不同的方法，根据来源的可靠性，检查了这些政治活跃的Twitter用户分享的内容。他们使用了一组60个新闻域名(主流、超党派和假新闻类别中访问量最大的20个网站)，并从8位专业事实核查员那里收集了每个域名的可信度评级。

　　为了消除人们对记者和事实核查员可能存在偏见的担忧，研究人员还收集了政治立场平衡的外行人群体的评分。两种方法都表明，使用特朗普标签的人分享的低质量新闻媒体链接是使用拜登标签的人的四倍。

　　之前识别错误信息分享中的政治差异的工作因依赖专业事实核查员的判断而受到批评。但我们发现，保守的Twitter用户分享的新闻质量要低得多，即使是依靠政治平衡的外行人群体的评级，”合著者、牛津大学互联网研究所副教授Mohsen Mosleh博士说。

　　“这不能被认为是评级中的政治偏见造成的，这意味着优先暂停保守派用户并不一定是社交媒体公司政治偏见的结果。”

　　该研究还发现，保守主义与低质量新闻分享(基于专家和政治平衡的外行人评级)之间的类似关联，也存在于Twitter、Facebook和调查实验的其他七个数据集中，时间跨度为2016年至2023年，包括来自16个不同国家的数据。

　　例如，研究人员发现跨文化证据表明，保守派比自由派分享更多关于COVID-19的明确错误主张，保守派政治精英分享的链接质量也比英国和德国的自由派政治精英低。

　　“这项研究分析的社交媒体用户并不能更广泛地代表美国人，所以这些发现并不一定意味着保守派总体上比自由派更有可能传播错误信息。”而且，我们只关注这一特定时期。”

　　“如果发现自由派用户分享了更多的错误信息，被封号的次数也更多，我们的基本观点还是一样的。由于用户行为的差异，这种暂停模式不足以显示公司的偏见。”

　　即使在政治中立的反虚假信息政策下，研究人员预计在执行过程中也会存在政治不对称。虽然分析不排除平台方面存在任何偏见的可能性，但制裁的不平等并不能说明存在这样或那样的偏见。

　　政策制定者需要意识到，即使社交媒体公司以公正的方式管理其平台上的错误信息，不同群体之间仍会有一定程度的差别对待。