住房是一个重要的政治问题。政治家和专家们现在把它视为一场可能威胁我们经济和社会福祉的重大危机。但这并不是什么新鲜事。另一场住房危机在20世纪初肆虐。

　　当时，它关注的是工人阶级的贫民窟。如今，这种现象更为普遍：许多家庭正在努力购置房产，而另一些家庭则将太多收入用于房租，还有一些家庭住在不合标准的住房里，或者根本没有地方住。

　　作为城市规划史的专家和蒙特里萨大学城市规划与景观建筑学院的正教授，我现在听到的争论与120年前的争论相似，尽管现在有了新的元素。

　　正如Roy Lubove在《进步派与贫民窟》一书中所指出的，在1890年至1920年的贫民窟讨伐运动中，左翼和右翼改革者一致谴责剥削弱势群体的地主的贪婪。两人都呼吁采取措施，让工人获得体面的住房。

　　他们还同意，质量标准应适用于建筑，以确保居住者的健康和安全，以及诸如最小房间容量、最小窗户大小和最小卫生设施等要求。问题是，如何提高住房质量，同时又不会让普通工人觉得太贵？

　　对于这个问题，右翼改革者回答说，质量标准必须逐步提高，以配合资本主义使之成为可能的经济发展和工资增长。作为对社会主义的回应，他们承诺不断提高生活水平，其中包括稳步提高住房质量标准。

　　左翼改革者希望确保住房生产不完全取决于市场力量，并且公共和社区（工会）部门将在确保这一点上发挥积极作用。

　　在加拿大和美国，与一些欧洲国家不同，右翼在这场政治斗争中取得了压倒性的胜利。尽管国家确实曾经建造过社会住房，并且仍在向社区团体提供补贴，但私营部门生产了大部分（不少于97%）住房，有时还向建筑商和家庭提供补贴。

　　正如人们在20世纪初所希望的那样，住房质量一直在不断提高。新房的平均面积一直在稳步增长，尽管现在似乎已经达到了一个平台期。舒适性、安全性和健康方面的要求不断提高。除了这些标准之外，关于新项目的环境和社会影响的要求也越来越多。

　　结论是明确的：考虑到质量和负担能力之间的选择，我们已经做出了有利于质量的社会选择。这是一个值得尊敬的选择，尤其是在可持续性方面，但它对获得住房有真正的影响。

　　为了应对当前的危机，需要鼓励私营部门建造更多经济适用房。然而，与此同时，我们需要减少私营部门的主导地位。驱动它的利润最大化逻辑导致它生产昂贵的住房，并通过低效的“过滤”机制或通过某些市政当局强加的适度捐款，间接地为生产负担得起的住房作出贡献。

　　然而，在当前形势下，建造经济适用房并非易事。L’utile是一家总部位于蒙特里萨的非营利组织，它提供经济实惠的学生住房，其方式是放弃利润，注重密度（高占地面积和土地使用系数），将房间和公共空间的大小减少到最小，使用预制材料，并享受大量的公共补贴（每套三卧室或四卧室的公寓超过10万美元）。

　　没有政府的支持，这些策略都是不够的。考虑到高昂的建设成本，即使是今天的中产阶级也需要国家的支持。

　　在1897年出版的《山下之城》（The City under The Hill）一书中，改革家赫伯特·艾姆斯（Herbert Ames）谴责了蒙塔姆萨工人恶劣的生活条件，并主张政府参与住房建设。他希望，随着时间的推移，每个家庭都能拥有一个体面的家，他将其定义为：

　　这个理想，根据今天的标准进行了更新，仍然不是每个人都能达到的。对于收入最低的家庭来说，这种可能性正变得越来越渺茫。

　　在20世纪初，人们可以合理地希望资本主义会提高生活水平，住房质量会一代接一代地改善。我们现在必须现实一点，接受这样一个事实，即单靠私人市场无法满足部分人口的需要。当然，我们需要增加住房生产以更好地满足需求，但我们也需要增加国家援助，促进技术创新以降低建筑成本，并严格审查适用于住宅开发的标准的积累。

　　本文最初以法语发表