【编者按】近日，英国法庭对巴勒斯坦行动组织成员冲击以色列军工企业埃尔比特系统工厂一案作出阶段性裁决，引发舆论两极震荡。一边是左翼人士欢呼“正义胜利”，另一边则牵出对陪审团制度在现代抗议浪潮中适用性的尖锐质疑。当政治诉求与法律边界激烈碰撞，当破坏公物的行为被套上“反种族灭绝”的外衣，司法系统该如何平衡公民抗议权与社会秩序？本案折射的不仅是巴以冲突在西方社会的撕裂回响，更暴露出一个深层危机：如果陪审团因同情运动立场而拒绝给明显违法行为定罪，是否变相鼓励了以暴力手段推行政治主张的风气？这场跨越法律与意识形态的拉锯战，正在重新定义民主社会中“正义”的尺度。

　　2024年闯入菲尔顿埃尔比特系统工厂受审的六名巴勒斯坦行动组织抗议者中，五人于周三获保释。伍尔维奇皇家法庭就这家以色列防务制造商英国子公司事件作出的裁决——据报造成超过100万英镑损失——恐怕难以让政府满意。工党一直竭力展现打击暴力抗议的决心，并向以色列支持者保证未曾背弃他们。

　　然而，尽管杰里米·科尔宾、扎克·波兰斯基等左翼人士及其他本应更明事理者发出欢呼，此次结果远非对被告行为的正当性证明，更谈不上认同陪审员有权依据个人良知拒绝定罪以表达对法律的不满。

　　首先，巴勒斯坦行动组织抗议者仅实际被宣告加重入室盗窃和暴力骚乱罪名不成立。这些判决完全合乎法理。被告坚决否认携带工具意图制造暴力或寻衅滋事，而检方必须对此举证。无论读者作何想法，陪审团采信被告陈述是合理的推断——他们有权这样做。至于刑事毁坏、故意对女警造成严重身体伤害等其他指控，陪审团未能达成一致意见因而解散。这意味着被告远未被彻底澄清嫌疑，反而将于本月晚些时间面临重审。

　　尽管进步人士提出相反暗示，但本案并无迹象表明陪审团在行使所谓“漠视法律的特权”。他们曾特意询问法官：被告以“使工厂瘫痪可阻止以色列涉嫌种族灭绝”为由解释在场原因，能否构成其被控罪行的免责借口？法官明确告知这不能成为理由，而辩护律师在向陪审团陈述时也从未提出此类主张。

　　此刻或许最宜停止对这些被告的过度讨论。无论你热爱或憎恶巴勒斯坦行动组织的狂热分子，都必须谨慎维护他们（及控方）获得公正重审的权利。

　　然而，这一切应促使我们更广泛地反思：是否该像许多左右翼人士那样，无论如何都强硬坚持保留陪审团审判？尽管布莱恩·莱韦森爵士及现任司法大臣戴维·拉米已提出限制该制度的建议，我们是否仍要固守？诚然，这些建议的动机与司法公正关系不大：莱韦森更关注行政效率，拉米则坦率着眼于节省开支。但就司法本身而言，确有其道理。

　　陪审团制度虽历史悠久，但“必须将其保留于所有重大案件（包括严重公共秩序犯罪和刑事毁坏）”的原则性主张实属新近产物。该观念成为公认教条之时，暴力破坏性政治抗议尚属罕见。何况当时陪审员遴选门槛更高（直到1972年才废除对陪审员持有或租赁特定价值房产的要求）。

　　但如今，此类抗议——特别是针对建筑与财产的破坏行为——已可悲地常态化。近年来，陪审团直接拒绝定罪的同类案件日益增多：例如2023年布里斯托尔推倒爱德华·科尔斯顿雕像案，或2024年气候抗议者破坏巨石阵案。即便证据相对明确，两案最终均获无罪判决。

　　这至关重要。保护单独或小团体行动者免遭国家权力越界是一回事，但一旦形成“即便参与者被捕，当地陪审团也会拒绝定罪”的认知，压制对和平与公共秩序的公开威胁就可能举步维艰。这是性质不同的问题。无论我们如何看待“国家需说服十二位公民确信某人有罪方可惩罚其言行”的原则，一个强有力的民主观点是：旨在改变国家政策的抗议运动必须通过说服而非强迫达成目标。若如此，那些意图绕过此要求、针对公共秩序的集体攻击行为，就应予以压制，无论其支持的事业多么受欢迎。

　　这或许正指明了未来陪审团审判的适用边界与法官单独审判的启动节点。某些案件中，陪审团确有必要保护弱势个体免遭强权压迫：国家权力犯罪、吹哨人引发的指控、言论犯罪以及住户对入侵者使用武力等案件，都涉及“冒犯性”“合理性”等模糊概念，由公民而非国家官员裁决这些议题完全正当。

　　但涉及刑事毁坏、暴力骚乱等更具实质危害的犯罪时，情况则不同。这些行为威胁政治共同体，而共同体有权清晰明确地处置它们。如果实现这一点需要缩减陪审团审判权，那便顺其自然吧。