编者按：政治提名，本应是民主选拔的起点，却往往沦为权力暗箱的角力场。韩国近期曝光的议员干预地方候选人提名丑闻，再次撕开了“表面民主”的遮羞布——当提名等同于政治生命，当权力高度集中于少数人之手，所谓选举便成了精心编排的傀儡戏。这不仅是个别政客的堕落，更是制度的沉疴。纵观历史，美国也曾深陷“机器政治”的泥潭，直至将提名权真正交还选民，才逐步打破老板政治的垄断。提名改革从来不是技术性修补，而是权力归属的根本抉择：要维持少数人的操控，承受腐败与失信；还是拥抱彻底的初选制度，让政治在阳光下重塑公信？答案，或许就藏在选民的选票中。

　　金京康-孙宇案赤裸裸地揭露了韩国政治的结构性痼疾。指控的核心——议员以金钱和好处为交换，干预地方议会候选人提名——绝非单纯的个人失德。问题的根源在于一个将提名等同于政治生存、权力集中于少数人手中、“老板政治”大行其道的体系。当候选人在幕后被敲定，提名就成了交易市场，政治也随之沦为买卖。

　　韩国的选举，偏袒的是“那些有利于获得提名的人”，而非选民真正属意的人选。这解释了为何不公争议、策略性提名辩论、初选结果翻盘、贿赂游说疑云总是周而复始。闹得越凶，提名反而越能保证胜选。这是因为“提名权”的威力，已然凌驾于选民的选择权之上。尽管包括民主党、国民力量党在内的各党派都声称要确保党内初选和公众参与提名，但实际上，领导层和派系的裁量权才是主宰。这种伪装成民主的“自上而下结构”极为狡猾。即便举行初选，“例外条款”也永远存在，结果的约束力微乎其微。只要这种结构不变，提名就永远无法摆脱“冲突与腐败”的污名。

　　这种现象并非韩国独有。直到19世纪末，美国也运行在“机器政治”之下，党内老板垄断提名和选举动员。选举照常举行，但选民只是在既定候选人中做选择。美国后来认识到，腐败并非源于大选，而是源于“提名前”的过程。解决方案就是自下而上的初选制度，将提名权从政党领袖手中转移到选民手中。初选并非仅仅为了“扩大参与”的补充手段，而是旨在瓦解或剥夺老板们“垄断提名权”的机制。这一制度摧毁了老板们依赖人事控制和提名来维系权力的根基。

　　另一个值得注意的点是：在美国，输掉选举的在野党通过初选制度重获竞争力并实现政治发展。在老板主导提名的模式下，败选的政党因其盘根错节的内部网络和忠诚度竞争，难以注入新鲜血液。然而，初选制度使得党外的专家、活动家、企业家和地方政治新人能够通过选民的选择脱颖而出成为候选人。一个政党输掉的选举越多，就越倾向于将初选作为“人才发掘渠道”，这反而增强了其竞争力。

　　美国政党采纳初选制度，并非仅仅出于民主理想。抗拒初选的政党会被贴上不民主的标签，从而失去选民信任。初选同时也是一个长期的宣传过程，以及预先检验大选竞争力的实用工具。党内冲突在制度框架内被消化，而非在幕后解决。失利者也能接受结果，因为他们并非输给某个老板，而是输给了选民。

　　每当提名冲突或政治腐败丑闻爆发，各党派总会高喊“公平提名”。但这解决不了根本问题。仅仅在程序上修修补补，同时保留提名权力，其效果显然有限。提名必须升级为“事实上的选举”。必须举行初选，决定候选人的权力必须“交还给选民”。当然，初选也有副作用：成本增加、民粹主义和政治两极化。然而，选择是明确的：是放弃老板的权力以增强竞争力，还是紧抓权力，面对民众的不信任与冷漠？

　　本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！

　　本文链接：https://m.yrowe.com/zt/92082.html