【编者按】在互联网时代，个人信息安全已成为全民关注的焦点。近期，韩国电商巨头Coupang数据泄露事件持续发酵，不仅引发消费者恐慌，更在政商两界掀起波澜——集体诉讼制度扩围的呼声再起。这一源自美国的法律利器，能否在东方土壤落地生根？支持者视其为消费者维权的“尚方宝剑”，企业界却忧心它将变成悬在头上的“达摩克利斯之剑”。当情绪化舆论裹挟立法进程，我们更需冷静审视：制度移植如何避免水土不服？在保护消费者权益与呵护企业创新活力之间，社会该如何寻找精妙平衡？本文将带你穿透舆论迷雾，看清这场牵动多方神经的立法博弈。

　　随着Coupang个人信息泄露事件持续发酵，扩大集体诉讼制度的声浪日益高涨。韩国执政党共同民主党等亲政府阵营议员已提交相关法案，旨在突破该制度目前仅适用于证券领域的限制。在舆论对Coupang批评升温、政界力推制度扩围的背景下，企业界对可能引发的副作用深感忧虑。

　　集体诉讼制度的特点是部分受害者提起的诉讼结果，可适用于所有受害群体。韩国自2005年引入该制度，但始终局限于操纵股价、虚假披露等证券领域。虽然此前多次尝试扩大适用范围，皆因大中小企业担忧严重副作用而受阻。然而Coupang事件让这项沉寂多年的议题再度成为焦点。

　　◇集体诉讼扩围讨论卷土重来

　　上月31日，共同民主党议员金南根联合约20名亲政府议员提交集体诉讼法案。该法案试图将目前仅限证券领域的集体诉讼，扩展至个人信息和消费纠纷领域。法案还允许超过100名受害者授权的组织，对大型企业提起责任确认诉讼。更引人注目的是，若企业存在故意违法或延迟补救行为，最高可判处实际损失五倍的惩罚性赔偿。金议员直言：“对于以美资企业自居的Coupang的违法行为，必须采取有效制裁。”此前，李在明总统曾公开表示“必须引入集体诉讼制度”，公正交易委员会委员长周炳基也在国会听证会上表态“可以考虑推行”。

　　然而企业界对此动向深感不安。特别是直接面向消费者的流通和食品行业尤为紧张。某大型食品企业相关人士透露：“即便是微小的产品瑕疵，也可能引发蓄意诉讼泛滥，导致企业法律成本呈几何级数增长。”大型流通企业也坦言：“仅是被起诉的事实就足以损害企业形象，即便尚未判决也已构成沉重负担。”流通行业人士忧心忡忡：“在韩国，发生消费纠纷时企业通常会在法律判决前先行道歉和补偿。若引入包含惩罚性赔偿的集体诉讼，企业将同时承受‘平息舆论的补偿’与‘天文数字的诉讼费’双重压力。”

　　正因如此，韩国集体诉讼制度至今仅严格限定于上市公司虚假披露等证券领域。2020年曾出现将适用范围扩大至所有行业的法案，但因遭到大企业集团和中小企业集体反对而流产——当时韩国中小企业联合会调查显示，68.6%的中小企业反对引入该制度。

　　◇企业界疾呼：“反Coupang情绪下更需警惕副作用”

　　企业界担忧的另一个核心问题是公平性。商界人士指出：“虽然政界声称要立法惩戒肇事者Coupang，但实际作为美资企业的Coupang很可能不受追溯性约束。最终承受苦果的，恐怕是因美企事故而遭殃的韩国本土企业。”然而在“反Coupang情绪”弥漫的舆论场中，企业界正陷入集体失语。某大企业相关人士无奈表示：“在舆论对Coupang一片挞伐声中，即便提出合理担忧，也怕被贴上‘企业利己主义’标签。”

　　专家学者也警示制度全面扩围的风险。嘉泉大学法学院教授崔景镇分析：“若扩大集体诉讼，企业将长期背负‘诉讼当事人’的应诉负担，这些成本最终必然转嫁给消费者。”成均馆大学法学院名誉教授崔俊善则提醒：“美国国内早有批评指出，集体诉讼是‘只有律师暴富、消费者仅得零钱’的制度。更有人批评长达数年的诉讼会扼杀企业经营活力。”

　　根据韩国国会立法调查处去年11月发布的报告，即使在集体诉讼制度成熟的发达国家，也设有精密防护机制以防企业活动停滞和诉讼滥用。英国实行“选择加入”制，判决仅对明确声明参与者的生效。日本则要求消费者团体必须先通过诉讼证明企业责任，再由受害者选择是否加入。这些设计都是为了防范注定败诉的滥诉行为造成社会资源浪费。

　　?集体诉讼制度

　　指部分代表提起诉讼的结果，可适用于遭受相同损害的其他受害者的制度。韩国虽于2005年引入，但仅限定适用于上市公司虚假披露等证券领域。

　　本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！

　　本文链接：https://m.yrowe.com/zt/82418.html