编者按：在全球化浪潮与学术自由交织的时代，国际学生的权益保护成为衡量法治文明的重要标尺。近日，美国波士顿联邦法院的一纸裁决掀起波澜——法官威廉·G·扬以宪法第一修正案为盾牌，明确限制联邦政府对参与诉讼的非公民学生实施报复性逮捕或驱逐。这场由高校教授协会与中东研究组织发起的诉讼，直指特朗普政府针对支持巴勒斯坦言论的镇压政策，揭开了“言论自由是否因人而异”的尖锐命题。当法律天平向权力倾斜时，司法系统能否守住“异见者”的生存空间？以下报道将透过判决细节，展现这场关乎宪法精神与国际道义的角力。

　　为保护国际学生免受特朗普政府报复，波士顿联邦法官周四罕见发布命令，限制联邦政府逮捕或驱逐涉及一起里程碑式反政府诉讼的非公民。

　　美国地区法官威廉·G·扬裁定，若起诉特朗普政府的学生团体成员移民身份发生变更，将默认视为报复行为并宣告无效，除非政府能证明变更符合特定条件。

　　政府必须以明确可信的证据证明，身份变更是因非公民被定罪、移民签证或身份依条款终止，或存在其他具体合法理由。

　　专题视频

　　扬法官在长达10页的注释判决书中指出，明确证据显示美国国务卿马可·卢比奥与国土安全部长克丽丝蒂·诺姆“蓄意协同”执行行政命令，“意图压制受宪法保护的言论”，此举已违反第一修正案。

　　判决书强调，公职人员“基于政治言论持续实施拘留、驱逐及撤销签证的威胁，构成此类执法行为存在的间接证据……客观上已压制原告的言论自由”。

　　该命令源于扬法官9月的裁决，当时认定特朗普政府故意侵犯非公民言论自由权——这些人士因声援加沙巴勒斯坦人参与抗议活动而遭逮捕及驱逐威胁。

　　“本案或许是本院管辖范围内史上最重要的案件，它直面一个核心问题：合法居留美国的非公民是否真正享有与我们同等的言论自由权？”扬法官在161页判决书中写道，“宪法对此的答案 unequivocally（毫不含糊）是‘是的，他们享有’。”

　　扬指出，特朗普曾多次誓言报复批评者，“但政府因言论实施报复（正是本案发生的状况）直接违反第一修正案禁令。”

　　他强调必须通过司法救济保护提起诉讼的非公民免遭政府报复。

　　在上周的听证会上，扬表示将发布“绝对清晰”的命令，禁止政府对“有勇气”提起诉讼的非公民学生及教职人员实施报复。

　　该诉讼由美国大学教授协会及其哈佛大学、纽约大学、罗格斯大学分会，以及图森非营利组织中东部研究协会于去年3月联合发起，挑战特朗普政府逮捕拘留参与亲巴勒斯坦倡导活动的非公民学生等政策。

　　被告名单包括特朗普总统、卢比奥、诺姆及移民海关执法局代理局长托德·莱昂斯。

　　政府预计将对扬法官的判决及限制其变更起诉者移民身份的命令提出上诉。

　　扬法官9月的裁决历经两周庭审，焦点集中于联邦政府对塔夫茨大学研究生吕梅萨·厄兹蒂尔克、哥伦比亚大学学生马哈茂德·哈利勒、莫森·马赫达维、尹素贞，以及乔治城大学博士后巴达尔·汗·苏里的逮捕行动。

　　持学生签证的土耳其籍学生厄兹蒂尔克3月在萨默维尔街道被蒙面探员逮捕，迅速转移至路易斯安那拘留所关押约六周。

　　其律师指控逮捕行为违法且侵犯第一修正案权利，因政府仅因她在校报联合撰文批评以色列袭击加沙而实施针对性抓捕。

　　佛蒙特州联邦法官认定政府侵犯其正当程序与言论自由权证据确凿后下令释放。她虽于5月重返校园，但相关法律程序仍在佛蒙特州法院及移民法院审理中。

　　在此次师生团体诉讼中，政府辩称国际学生签证属特权可随时撤销，且仅移民法官对此类事项拥有管辖权。

　　但扬法官驳回该论点，裁定自己有权裁决政府是否侵犯公民宪法权利。

　　“我们如何对待客居者属于宪法范畴问题，因为作为一个民族和国家的本质，直接影响我们解释根本法律的方式。”扬在9月意见书中写道，“我们绝不能沦为因恐惧他人言论而监禁驱逐国民的国家。”

　　上周听证会上，扬在确定政府违法后阐述了保护起诉国际师生免遭报复的命令框架。

　　原告律师曾要求颁布禁令全面禁止政府基于言论逮捕拘留非公民，但扬认为该请求范围过广而未采纳。

　　扬上周明确，该命令适用于截至9月裁决时已加入起诉团体的成员。由于原告未完全公开团体成员信息，受保护的具体人数尚不明确。

　　本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！

　　本文链接：https://m.yrowe.com/ga/91705.html