自2021年《格拉斯哥气候公约》承诺到2030年停止并逆转森林砍伐以来，大型慈善基金会已动员数十亿美元支持这一承诺。气候与土地利用联盟（CLUA）是一个由六家慈善机构组成的合作组织，率先采用了捐助者协作模式，随后在创建更大的森林、人类、气候（FPC）倡议中发挥了核心作用。它们共同塑造了全球最大的一些私营气候与土地利用资助组合的战略方向——决定哪些地区和社区获得支持，并设定国际慈善机构与热带地区依赖森林的民众之间的互动规则。这些参与方如何合作，将直接影响全球森林保护承诺能否兑现，也关乎数亿人的土地、生计和未来。

　　在过去二十年里，我亲历了这一演变过程。在CLUA早期，我亲眼见证了我们尝试既务实又雄心勃勃的目标：在不放弃机构自主权的情况下协调战略。FPC正是源于这一传统，其诞生是因为意识到CLUA模式可能已不再足够。气候变化的紧迫性加剧了。原住民和当地社区从边缘走向了讨论的中心。而大规模慈善承诺，尤其是在格拉斯哥会议后，寻求新的机制来以不同方式进行资助。

　　然而，三年过去了，FPC发现自己陷入了一个熟悉但更严峻的困境：难以阐明它是什么、它如何增加价值，以及它为什么作为一个与之前不同的事物而存在。

　　围绕FPC的困惑并非沟通失败。这是结构性的。

　　从核心来看，FPC仍然是在现有协调机制上叠加的一个协调机制。它继承了CLUA的大部分机构基因——共同的资助者、重叠的人员、相似的地理区域，以及依赖共识驱动的战略。本质上，从设计上看，它就是CLUA 2.0。然而，它却被包装成新的东西：更广泛、更具包容性、更以原住民和当地社区为中心。这造成了持续的矛盾。FPC是重塑CLUA品牌的努力吗？是一次主题扩展？还是一个根本不同的资助架构系统？在实践中，答案似乎是“三者都有一点”，这正是问题所在。对捐助者来说，这造成了角色和沟通渠道的混乱。对中介机构来说，这可能导致协调和报告上的混乱。对受助者来说，这引发了一些基本问题：他们对谁负责，以及在哪个框架下负责。

　　我了解这种困惑——因为我亲身经历过。在我与CLUA共事的六年中，大约两年后，我放弃了。我不再纠正那些将CLUA描述为一个资助组织的民间社会合作伙伴。我甚至不再向合作内部和外部的困惑同事澄清：CLUA本身不是资助者；它是一个基于协调战略的联盟，而合作伙伴收到的则是来自其六个成员基金会中一个或多个的、与CLUA战略一致的资助。

　　这种区别对于问责、归因和信任至关重要。但困惑如此普遍，纠正如此重复，以至于我最终放任自流。FPC如今面临同样的身份问题——只是其成员数量翻倍，相应地困惑的潜力更大，并且变得更难消除。

　　最近统一CLUA和FPC治理的举措是朝着正确方向迈出的重要一步。它减少了顶层的重复，并表明这实际上是一项统一的战略努力。但这并未解决更深层次的问题：缺乏清晰且差异化的身份认同。

　　导致这个问题难以解决的部分原因是一个很少被直接点名的结构性现实：很少有FPC成员基金会积极寻求资金来增加其资助预算。因此，其价值主张不能以集体筹款或扩大资本（除了扩大会员）来定义。FPC能够可靠提供的是社区：一个志同道合的机构社区，以成熟的共同战略为基础，在这里协同资助的潜力很高——这种资助直接流向当地民间社会组织，或通过精心挑选的、了解政治和生态地形的、符合当地战略的中介机构。

　　这种演变中一个较少被讨论的方面是，伴随FPC推出而来的是对战略发展、分析和监测系统的大量投资。诸如气候工作基金会、世界资源研究所等机构在分析框架开发、国家和全球战略制定、跟踪森林和气候指标进展，以及通过日益复杂的数据系统支持捐助者协调方面，扮演了核心且昂贵的角色。

　　问题不在于分析能力；而在于将战略转化为资助和实地影响。我们现在有了更好的地图、更清晰的变化理论，以及更精细化的优先排序框架。但我们尚未看到的是，全球和地方行动的清晰度和规模有了相应的提升。

　　FPC尚未实现的潜力，在于它能在成员之间产生协同效应，以推进其三个区域和六个委员会的连贯且雄心勃勃的议程，这些议程应对了减少基于土地温室气体排放的核心挑战。紧迫性显而易见。当地社区正面临国家支持的土地转换议程的加剧压力，这些议程与粮食安全和商品生产有关。仅印度尼西亚，据报道就有约2000万公顷林地被认定为潜在的“粮仓”开发用地，其中大部分与习惯领地、泥炭地和社区管理的森林重叠。

　　在全球层面，当前气候预测表明，如果减排和土地部门转型未能加速，世界正朝着本世纪中叶升温2°C至2.7°C的轨迹发展。

　　FPC的应对措施需要的不仅仅是共享框架。它们需要广泛的协调资助、互补的风险承担和长期承诺，使成员能够作为集成系统的一部分发挥作用，而不是作为向相似方向行进的平行行动者。

　　还有一个越来越难以忽视的问题：FPC所宣称的身份与其实际治理现实之间的差距。FPC被描述为“一个由慈善资助者、民间社会和社区组织组成的合作体，旨在停止并逆转热带森林砍伐，同时支持公正、可持续的发展。” 这种表述明确暗示了所有参与者之间的共同所有权和平等参与。

　　然而在实践中，一个难以改变的现实是，决策权仍然集中在慈善机构内部。民间社会组织在治理中并非平等的合作者。原住民和当地社区主要是资金和项目设计的接受者，而非参与资本流动结构的设计或战略方向的制定。一个对FPC有用的挑战是列出其民间社会合作伙伴，看看有多少人熟悉FPC——而对于那些熟悉的人，又有多少人能准确描述它。

　　当一个倡议将自己呈现为多行动者合作，却通过以捐助者为中心的治理模式运作时，它可能会夸大参与程度，模糊咨询与决策之间的区别，并侵蚀它本应赋权的那些行为者的信任。原住民和当地社区组织正变得越来越成熟，他们能够区分参与实施和参与治理。如果FPC继续使用暗示后者却未在结构上实现的语言，它将面临在其本应支持的核心群体中信誉稀释的风险。

　　根本性制约因素与CLUA早期相比并未改变：成员们想要协调一致，但可以理解的是，他们不想放弃对资金分配的控制。FPC试图通过创建共享战略来化解这个矛盾，但尚未建立足够的机制来实现成员间资助的难以捉摸的协同效应。结果是可预测的——问责分散、执行缓慢、集体优先事项的采纳不均。最近的治理统一有所帮助，因为它明确了领导角色，但根本现实是，最初的愿景仍未完全实现。

　　如果FPC要证明其存在的合理性不仅仅是CLUA的渐进演变，它将受益于：

　　定义清晰的使命——用通俗的语言回答，FPC做了什么任何单个基金会或CLUA本身无法做到的事。这不能是关于“协调”或“合作”的泛泛之谈。它必须是可操作的。

　　为成员阐明真正的价值主张——一些实实在在的东西，能改变成员的行为，而不仅仅是他们的沟通方式。更好的协调和共享学习是不够的。

　　从战略制定转向有意义且广泛的资源部署。这意味着增加资金池或委托的比例，赋予当地中介机构真正的决策权，并缩小捐助者意图与社区层面行动之间的距离。

　　在这一切发生之前，FPC需要回答一个更根本的问题：它实际上代表什么？不是用战略文件和变革理论的语言——而是用通俗、公开、可问责的术语，让成员、合作伙伴、受助者和原住民及当地社区组织都能阅读并据此要求FPC承担责任。

　　实现这一目标的工具可以是“共同宗旨声明”。不是由传播团队打磨过的使命宣言，也不是另一个框架文件——而是一份简短、直接的声明，阐明身份、价值观和意图，由成员共同撰写并公开签署。这份声明要指明FPC为谁服务、承诺解决哪些治理挑战，以及愿意接受评判的标准。

　　共同宗旨声明的价值在于它难以撤回。一份战略文件可以悄无声息地修订；而一份由成员机构签署的公开承诺，会创造出内部流程无法实现的问责机制。它还能迫使FPC迄今回避的对话展开：我们实际上同意什么，我们愿意大声说出来什么？起草共同宗旨声明的过程——协商其措辞、确定谁签署、决定民间社会和原住民及当地社区组织是否与慈善成员联合签署——本身就会揭示分歧所在。

　　一份共同宗旨声明不会解决FPC的结构性制约。成员们仍将控制他们的资本；治理仍将不完美。但它将建立一个规范性基础——一份FPC声称是什么的公开记录——据此可以衡量进展和评估问责。归根结底，这是列表中所有其他事项的先决条件。

　　毫无疑问，FPC背后的意图既有远见又及时。认识到原住民和当地社区必须处于森林和气候解决方案的核心，是过去十年该领域最重要的转变之一。

　　但仅有意图是不够的。结构重要。激励重要。身份认同重要。

　　FPC现在处于一个十字路口。它可以继续作为一个好意但模糊的叠加层存在于现有体系之上。或者，它可以转变为一个严谨的机制，不仅协调战略，还协调权威和问责。这两条路径之间的差异将决定FPC是找到自己的节奏，还是仅仅成为CLUA的一个更宽泛的框架，背负着其结构上无法实现的更高期望。

　　本文由吉伊网原创发布，未经许可，不得转载！

　　本文链接：http://www.jkiyi.com/kx/34424.html