
美国总统唐纳德·特朗普再次展现了他那老练(尽管愤世嫉俗)的精明手腕,将副总统JD·万斯推入一个无解的政治陷阱。在突然接手与伊朗进行至关重要却异常艰难的谈判后,副总统实际上被告知——就像特朗普抛起硬币时说的——“正面我赢,反面你输”。
如果万斯能设法带领那群缺乏经验和准备不足的谈判人员——其实是由特朗普的女婿贾里德·库什纳和他的中东特使史蒂夫·维特科夫主导——达成一份令人满意的协议,特朗普肯定会把功劳揽在自己身上。但若谈判失败,万斯将担责,至少按照特朗普可能编造的叙事会是如此。
这是特朗普的一招巧棋。他表明,当事情没有按计划发展时,他毫无顾忌地将责任推给别人,自己则躲到一边(他最近的言论暗示,国防部长皮特·赫格赛斯是另一个可能的替罪羊)。
万斯在政府中的地位非常独特。他是与特朗普一起独立当选的副总统,不像包括赫格赛斯在内的其他政府官员,他不能被解雇。无论发生什么,总统都得忍受他的存在,除非发生万斯被众议院弹劾并由参议院定罪罢免这种极不可能的情况。
直到最近,这种相对独立性还无足轻重。但在2月28日对伊朗开战后,万斯悄无声息却谨慎有效地确保了华盛顿以及全美关注此类事务的人清楚知晓:他是政府内部反对与以色列总理本雅明·内塔尼亚胡并肩作战的最强硬声音。
这一立场与他近年来的政治形象完美契合。万斯曾极度批评特朗普,称他是“美国的希特勒”、“文化海洛因”和“应受谴责的人”,但因共同信奉美国版右翼“血与土”民族主义,他被拉入了特朗普的轨道。
副总统是主要倡导者之一,将美国描绘成由白人、基督教家庭创建和实际拥有的国家——那些家庭在19世纪末大移民之前定居并建设了这块土地。他强烈批判强调美国价值观和理想的自由派和保守派叙事,反而聚焦于共同历史、文化和甚至宗教作为“遗产美国人”(指那些家族渊源可追溯至19世纪最后25年之前的人)的传统。
这通常体现为“杰克逊式”外交政策导向,据称其灵感来自1829年至1837年任职的总统安德鲁·杰克逊。这通常意味着一种新孤立主义视角:高度怀疑固定联盟、基于理想而非物质利益的政策,尤其是海外冒险——这与新保守主义正好相反。
他是在极右翼盟友的敦促下被选为特朗普的竞选搭档,包括记者塔克·卡尔森、亿万富翁埃隆·马斯克、活动家史蒂夫·班农和已故的查理·柯克,以及特朗普的两个儿子小唐和埃里克。他们都反对当时北达科他州州长、现任内政部长道格·伯格姆——据报他在最后一刻之前仍是头号候选人。但意识形态同道者的最后介入,以及他们(很可能正确)坚持认为万斯最能代表年轻共和党人观点,说服了特朗普选择这位相对年轻且缺乏经验的俄亥俄州参议员。
现在他甩不掉万斯了。特朗普除了冷落和忽视万斯外没什么办法——这一策略此前进展得相当顺利。
信息 信息 信息 信息 信息 信息 信息 信息 信息 信息 信息
但事实证明,对伊朗的战争远比内塔尼亚胡承诺和特朗普预期的更复杂、更难以圆满解决。万斯极其有效的宣传——他一直是这场不得民心、越来越被视为重大错误的战争中最直言不讳的反对者——不仅令总统恼火,在政治上也很危险。
万斯不可能抢特朗普的风头。但越来越明显的是,副总统可能成为共和党内伊朗战争失败的赢家——政治上的大赢家。
通过似乎同意伊朗要求万斯领导美方谈判代表,特朗普找到了一个优雅的解决方案。现在,如果与伊朗达成的协议被视为成功,总统可以让副总统分享一些功劳,以便自己揽下绝大部分。如果谈判破裂,他不仅保护了自己,也保护了库什纳和维特科夫,将失败的全部责任都抛给万斯。
这更加紧迫,因为特朗普发现自己陷入了关于战争的棘手困境。德黑兰显然认为时间在自己这边。伊朗的战争政策显示出一种傲慢的自信,其国内政策几乎肯定地认为,该政权没有被民众抗议或少数民族武装叛乱颠覆(更不用说推翻)的紧迫威胁。
很明显,特朗普在冲突结果上感到极度脆弱。
虽然特朗普显然在寻找出路,但以色列几乎在推动恢复并加强轰炸,要么从伊朗政权那里榨取更多让步,要么对其军事能力造成足够的打击,以至于可以说即使没有一份有意义的协议,战争也是合理的。至于德黑兰,它在赌自己能承受任何可能的新一轮打击。
据报道,伊朗提议五年不进行铀浓缩,随后五年再进行民用级低浓缩。尽管近期报道称他们想在本轮谈判中完全搁置核问题,但特朗普显然需要一份能说得过去的协议——比他的死对头、前总统巴拉克·奥巴马在2014-2015年达成的12-15年暂停协议(特朗普曾谴责那是“史上最糟的协议之一”)更好。如果他无法至少在与伊朗的类似协议中争取到更长时间,他很可能会颜面尽失。
特朗普的另一个大风险是霍尔木兹海峡危机。这引发了国内外的批评:他主要成功之处只是向伊朗展示了他们如何轻易地以骇人听闻的威胁但几乎不费吹灰之力就有效封锁国际航运。
很明显,特朗普在冲突结果上感到极度脆弱。但通过封锁伊朗港口并将谈判包袱甩给万斯,总统表明他依然能施展出真正狡猾的手腕。
本文由极观网原创发布,未经许可,不得转载!
本文链接:http://huioj.com/oth/27325.html




