我是个伪君子。我沉浸在对过去的理想化版本中无法自拔。我是亿万富翁的代言人，也是个彻头彻尾的马萨诸塞州傻瓜（少了个“马”字别想歪）。

　　读者们，上周我的专栏主张：如果更多雇主强制员工全职回办公室上班，波士顿经济将获得亟需的提振。你们当时对我那篇文章的抨击可一点没留情面。

　　我写那篇文章的背景是：富达投资强制要求其波士顿总部的6200名员工，以及新罕布什尔州梅里马克、肯塔基州和新墨西哥州的员工重返办公室。

　　我知道我的观点会引发争议。然而，亲爱的、不那么温柔的读者们，我低估了你们对疫情前办公室工作模式的厌恶程度。

　　“如果你的工作只需要整天盯着电脑屏幕，和不同地点的人通话，那你完全没理由坐在办公室里，只是为了某位经理证明自己存在的价值，或者让《环球报》这个蠢货保留他对1970年代市中心的怀旧视角。”一位名为“adriannel”的用户在在线评论区写道，那里对这篇文章的反应铺天盖地，几乎全是负面。

　　我也收到了比平时更多的邮件，其中一封来自城市规划师兼企业工作场所顾问迈克尔·乔洛夫，他写道：

　　读者们提出了诸多（非常多的）反对强制五天办公室出勤的理由。

　　办公室不再更适合协作。混乱的共享办公桌、无保障的工作空间、以及改进的远程会议技术都表明，疫情前的办公室文化已经过时。研究并不支持“在办公室比远程或混合办公更高效”的说法。不止一位读者指出：老板说了不算事实。这本质上是裁员手段。持怀疑态度的读者认为，富达的强制令是一种软裁员策略：不喜欢规则的人会主动离职，无须支付遣散费。数字时代需要新的连接和协作方式。我的同事雪莉·梁在反驳我的专栏文章中强调了这一点：“在后疫情时代，‘一刀切’的考勤表已经行不通了。看看富达自己的返岗令：它附带了那么多豁免条款，简直像瑞士奶酪一样千疮百孔。”通勤成本与后勤负担真实存在。油价上涨、通勤时间长、住房成本将员工推向更远的郊区，让五天出勤制变得日益苛刻且脱离现实。这伤害了在职父母，尤其是母亲。混合办公的灵活性对管理托儿、接送孩子和家庭日程至关重要——强制五天出勤将不成比例地将职场母亲挤出劳动力市场。它忽视了残疾和健康问题的员工。一位读者特别提到，癌症幸存者需围绕灵活工作日安排化疗，他们将是受此政策伤害的群体。最后但同样重要的是，我根本没有发言权——因为我自2020年起一直在纽约州北部远程工作，只是偶尔才去波士顿新闻编辑室。

　　“你自己远程工作，却劝别人回办公室（但你自己哟哈哈不用回来），这真的很烦人，对，就是虚伪。管好你自己的事吧，蠢货。”一位通信者说。

　　我在波士顿住了30年。当回办公室时，看到空荡的店面和人烟稀少的人行道，我感到悲哀。我担心让波士顿成功的经济模式——大量人群在昂贵的办公大楼里工作，补贴住宅房地产税和城市服务——正在崩溃。

　　我知道强制所有员工一周五天全回办公室不现实——而且光靠这一点也无法解决城市的财政问题。但波士顿陷入了困境：它在衰落，而其他城市却在崛起。我们该如何扭转局面？

　　如果更多人更频繁地回办公室，真的会很糟糕吗？

　　你们中的许多人强烈反对。“你的文章就是垃圾。写得更好点吧。”一位邮件评论者说。

　　这话说得，真像一位典型的报纸编辑。

　　本文由极观网原创发布，未经许可，不得转载！

　　本文链接：http://huioj.com/all/32034.html