这是来自Casey Newton和Zo? Schiffer的关于硅谷和民主的通讯。

　　今天，让我们来谈谈迄今为止我们所看到的关于社交网络对政治影响这一主题的一些最严谨的研究，以及可以预见的围绕如何解释它的激烈辩论。

　　甚至在2021年之前，通过发布数千份详细介绍其内部研究和辩论的文件，meta就经常面临与社会科学学者合作的呼吁。我认为，这样做是因为缺乏对社交网络的良好研究，在世界各地滋生了一种强烈的信念，即社交网络对民主有害。如果这不是真的——meta坚持认为不是——那么该公司最好的办法就是对这个问题进行独立研究。

　　该公司很久以前就原则上同意这样做。但这是一条崎岖的道路。这个项目起源于一个学术研究伙伴关系，它让meta对与社会科学家分享数据感到焦虑，这是可以理解的。后来与非营利组织“社会科学一号”(Social Science One)合作的一个项目无果而终，因为meta花了很长时间才产生数据，以至于它最大的支持者。(后来事实证明这是元数据，有效地破坏了正在进行的研究。)

　　三篇论文试图了解Facebook的动态消息是如何影响用户的体验和信念的

　　尽管有这些挫折，meta和研究人员仍在继续探索合作的新方式。周四，这项工作的第一项研究发表了。

　　《科学》杂志上的三篇论文和《自然》杂志上的一篇论文试图了解Facebook新闻推送的内容如何影响用户的体验和信仰。这些研究分析了2020年9月至12月美国脸书用户的数据，涵盖了美国总统大选期间和之后的一段时间。

　　Kai Kupferschmidt在一篇文章中总结了这些发现:

　　就其本身而言，调查结果未能证实meta最糟糕的批评者的观点，他们认为该公司的产品在美国的两极分化中发挥了主导作用，使民主处于危险之中。但他们也不认为，按照一些议员所呼吁的方式——按时间顺序排列，而不是根据其他信号对帖子进行排序——会产生积极影响。

　　“实验期间和实验结束时的调查显示，这些差异并没有转化为对用户态度的可测量影响，”库普费施密特写道。“例如，在移民、COVID-19限制或种族歧视等问题上，参与者的观点与其他用户没有什么不同，他们对选举的了解、对媒体和政治机构的信任或对选举合法性的信念也没有什么不同。他们也不太可能在2020年大选中投票。”

　　在这种有些混乱的背景下，围绕我们应该从这些研究中得出哪些结论而展开的争论也就不足为奇了。

　　meta公司则认为，这些发现表明，社交网络对政治的影响有限。

　　该公司全球事务总裁尼克·克莱格(Nick Clegg)表示:“尽管有关社交媒体对关键政治态度、信仰和行为的影响的问题还没有完全解决，但实验结果进一步表明，几乎没有证据表明，meta平台的关键特征本身就会导致有害的‘情感’两极分化，或者对这些结果产生有意义的影响。”“它们还挑战了现在的老生常谈，即在社交媒体上转发内容的能力会导致两极分化。”

　　但在幕后，正如杰夫·霍维茨在《华尔街日报》报道的那样，meta和社会科学家一直在争论这是否属实。

　　《科学》杂志的标题是《连线到分裂》(Wired to Split)，霍维茨透露了这个惊人的细节:“该出版物的代表说，meta和外部研究人员要求在标题上加一个问号，以反映不确定性，但该出版物认为其对研究的介绍是公平的。”

　　据霍维茨报道，为《科学》杂志设计该包裹的梅根·费兰(Meagan Phelan)本周早些时候写信给meta说，该杂志的发现并不能为社交网络开脱。“研究结果表明，元算法是导致人们分裂的重要因素，”她写道。

　　如何理解这一切?

　　虽然研究人员努力得出明确的结论，但有几件事似乎是显而易见的。

　　Facebook只代表了更广泛的媒体生态系统的一个方面

　　首先，尽管这些研究的范围看起来很有限，但它们代表了迄今为止与外部研究人员共享此类数据的平台的一些最重要的努力。尽管许多参与其中的研究人员都有合理的担忧，但最终meta确实给予了他们所寻求的大部分独立性。这是威斯康星大学麦迪逊分校大众传播学教授迈克尔·w·瓦格纳(Michael W. Wagner)的结论，他是这些研究的独立观察员。瓦格纳发现了这个过程中的缺陷——稍后会详细介绍——但在很大程度上，他发现meta没有辜负它的承诺。

　　第二，这些发现与Facebook只代表更广泛的媒体生态系统的一个方面的观点是一致的，大多数人的信念是由各种各样的来源提供的。例如，Facebook可能在2020年删除了与“停止窃取”相关的内容，但在福克斯新闻、Newsmax和其他受保守派欢迎的消息来源上，选举谎言仍然猖獗。我们民主的腐烂比你在Facebook上看到的要严重得多;就像我之前说过的。

　　与此同时，Facebook的设计显然会影响人们的看法，并可能随着时间的推移改变他们的看法。这些研究涵盖了一个相对较短的时期——在此期间，我要指出——甚至仍然有值得关注的理由。(费兰在《华尔街日报》的报道中指出，“与自由主义者相比，政治上保守的用户在他们的新闻来源中要孤立得多，这在一定程度上是由算法过程驱动的，在Facebook的Pages和Groups上尤为明显。”)

　　也许最重要的是，这些研究并没有试图衡量Facebook和其他社交网络如何更普遍地重塑我们的政治。无可争辩的是，政客们现在的竞选和执政方式与以前不同了，以前他们可以使用Facebook和其他网络向大众传播他们的观点。社交媒体改变了新闻的写作方式、标题的制作方式、新闻的传播方式以及我们讨论新闻的方式。社交网络对民主最深远的影响可能就在这些因素的混合中——而今天发布的研究只是对它们做了初步的研究。

　　好消息是，更多的研究正在进行中。今天公布的四项研究之后，还将有12项研究涵盖同一时期。也许，综合考虑这些因素，我们将能够得出比现在更有力的结论。

　　尽管如此，我还是想以对目前展开的研究的两种批评作为结束。这两者都来自瓦格纳，他花了500多个小时观察这个项目，与研究人员开了350多次会。他写道，学术界和工业界之间这种合作的一个问题是，科学家必须首先知道要问什么——而他们往往不知道。

　　“获得许可的独立根本就不是独立。”

　　他写道:“从这些研究中可以看出，产学研合作研究模式的一个普遍缺点是，它们没有深入考虑meta等公司的数据架构和编程代码有多复杂。”“简而言之，研究人员不知道他们不知道什么，行业合作伙伴透露他们所知道的关于他们平台的一切的动机也不明确。”

　　他写道，另一个关键的缺点是，最终这项研究是在meta的条件下完成的，而不是科学家的条件。这样做有一些很好的理由——Facebook用户有隐私权，如果侵犯隐私，监管机构将严厉惩罚该公司——但权衡是真实的。

　　“最终，获得许可的独立根本就不是独立，”瓦格纳总结道。“相反，这是学术界即将发生的事情的标志:难以置信的数据和研究机会以牺牲真正的独立性为代价提供给少数研究人员。”当数据由营利性公司持有时，奖学金并不是完全独立的，当这些公司可以限制其研究内容的性质时，奖学金也不是完全独立的。”