故事大纲加尔各答高等法院裁定，在普里亚姆瓦达·德维·比尔的遗产纠纷中，APL委员会不能干涉公司的所有内部事务。APL委员会接替已故遗嘱执行人的位置，不能行使她生前没有的权力

　　Priyamvada Devi Birla的个人魅力、权威和影响力是不可遗传的，也不受她的遗产的影响

　　利益冲突，需要一名退休的被提名法官在案件中担任仲裁者

　　孟买:围绕已故普里亚姆瓦达·德维·比拉(PDB)的遗产，洛达家族和比拉家族之间持续了近20年的纠纷在周四出现了新的变化，加尔各答高等法院裁定，终身行政管理委员会不能干涉公司的所有内部事务。

　　首席大法官TS Sivagnanam和法官Sabyasachi Bhattacharyya的分庭撤销了早先给予APL委员会全部权力的单法官庭命令。它澄清说，APL进入了已故的testrix (Priyamvada Devi Birla)的鞋子，不多也不少。

　　提供学院

　　课程

　　网站

　　西澳大利亚大学

　　西澳大学全球MBA

　　访问

　　印度商学院

　　ISB首席技术官

　　访问

　　印度商学院

　　ISB首席数字官

　　访问

　　“它(APL)不能行使遗嘱执行人自己生前没有的权力。PDB是其中一些公司某些特定股份的所有者。法院在长达300页的判决书中表示:“以股东的身份，她拥有投票权、决策权等所有附带权利。”

　　MP Birla集团包括市值1083.5亿卢比的Birla公司，还拥有环球电缆有限公司、Vindhya Telelinks和Birla Cable12家医院，包括孟买医院信托基金和加尔各答的贝尔维尤诊所，11所学校，包括南点学校和MP Birla高中

　　法院进一步澄清说，她对其他公司的股东和管理层所主张的“个人魅力、权威和影响力”不是可继承的，也不是可以作为遗产标的的“财产”。

　　法院于2012年任命APL委员会管理和管理已故的Priyamvada Birla的遗产，直到争端得到最终裁决。

　　法院澄清说:“APL的组成本身就引发了利益冲突，因为其中两名成员代表两个交战派系，并且在这方面不遗余力地展示了他们的真面目。”“上诉法院有效运作的唯一途径是让第三名成员(必须是一名退休的提名法官)在其他两名上诉法院成员之间的决定发生冲突时充当仲裁者。”

　　“该公司不是Priyamvada Birla的财产。她的持股被限制在1260股，联合APL成员的范围也被限制在1260股。”

　　-出席Birla Corp的高级律师

　　法院正在审理哈什·瓦尔丹·洛德哈(HVL)提出的上诉，该上诉挑战了2020年单法官法官的裁决，该裁决指示他根据普里亚姆瓦达·比拉的“扩展遗产”，从议员比拉集团的各个公司、信托和社团中担任的职务。

　　Harsh Lodha在上诉中请求法院干预，以限制Priyamvada Devi Birla地产的联合APL干涉申请人的资产和财产，特别是其在其三家全资子公司August Agents Ltd, Insilco Agents Ltd和Laneseda Agents Ltd中的100%股权。此外，他还申请了一项禁令，禁止上述两名APL成员干涉请愿人及其全资子公司的管理和事务。

　　争议的根源在于APL在2019年的决定，当时它决定不支持Harsh Lodha再次被任命为Birla Corp.， Vindhya Telelinks和Birla Cable三家上市实体的董事会董事。随后，洛达在加尔各答高等法院对此举提出质疑。

　　贝拉PD的意志,2004年7月去世,留下她所有的资产,以RS Lodha, RS Lodha特许会计师,现在死去,靠近法院遗嘱认证willBirlas挑战将在2008年早些时候,寻求遗嘱检验遗嘱,圈子寻求法院的干预任命administratorsThe贝拉家族挑战willBirlas希望资产的真实去慈善机构按照共同将在1982年的国会议员贝拉,贝拉Priyamvada目前,洛达的儿子HV洛达领导着议员Birla集团

　　分院法官澄清说，单法官法官不能干涉公司、信托和MP Birla集团的社团的运作，从而禁止行政人员干预后者的运作。管理人的任务现在只扩展到已故的普里亚姆瓦达·比拉所拥有的股份。

　　在法院做出裁决之前，高级律师Darius Khambata为Harsh Lodha出庭，辩称单一法官法官错误地观察到Priyamvada Birla是“单一个人发起人”。

　　“PDB在她的一生中没有任何权利提名任何社团或信托管理委员会的成员，”Khambata辩称。“法庭并没有赋予联合遗嘱执行人权力，而PDB生前并未对任何信托或社团拥有权力，这也超出了遗嘱法律程序的范围。”

　　此外，Harsh Lodha通过他的律师辩称，公司董事只能按照2013年《公司法》规定的方式任命并继续任职。任何APL联合成员都无权推翻《公司法》。

　　“当需要就股票本身的交易/转让作出任何重大决定时，APL必须向遗嘱法院申请必要的命令。”

　　-加尔各答高等法院法官

　　包括Birla Corporation Ltd和Universal Cables Ltd在内的MP Birla Group公司也作为干预方加入了此案。

　　Birla Corp. Ltd (BCL)的高级律师Ranjan Bchawat辩称，该公司不是Priyamvada Birla遗产的资产。她的持股被限制在1260股，联合APL成员的范围也被限制在1260股。

　　资深倡导者穆克吉(SN Mookherjee)反驳了这一说法。他说，api只能对以Priyamvada Birla的名义登记的股份行使投票权，例如1260股，而不是BCL的62.90%，这一论点是不正确的，因为它忽略了这样一个事实，即在股份登记册上输入的名称并不是可以拥有股份的唯一方式。

　　法院表示，由于一级公司拥有较低级公司的股份，APL可以利用其代表来决定如何保护Priyamvada Devi Birla在这些较低级公司的遗产权益。这一决定可以通过影响一级公司的行动来做出，这些公司是二级和三级公司的股东。

　　“当需要就股票本身的交易/转让做出任何重大决定时，APL必须向遗嘱法院寻求必要的命令，”加尔各答高等法院的分庭法官澄清说。

　　高级律师CA Sundaram在APL委员会中占多数(三分之二)，他认为PDB estate仅在两家公司中拥有直接多数股权-东印度投资公司(72.47%)和Gwalior Webbing(50.43%)。在所有其他公司中，PDB遗产通过连锁控股、交叉控股和联锁股份间接控制MP Birla集团公司的多数股权。

　　Sundaram辩称:“根据2012年8月28日的判决，APL被任命为拥有国会议员Birla集团公司控股权的PDB遗产，而不仅仅是东印度和Gwalior Webbing两家公司。”他补充说，法院在2012年驳回了哈什洛达关于这个问题的主张，并认为由三名成员组成的APL有权对死者的遗产行使所有的权利和权力。

　　在反驳这一说法的同时，代表少数党APL委员会成员的资深律师基肖尔·杜塔(Kishore Dutta)辩称，这是一个由多个成员组成的机构，完全有可能出现不同意见。如果出现这种异议或出现任何不同意见，那么APL委员会必须向法院寻求适当的指示。