我仍在整理最高法院的豁免裁决，虽然现在做出明确的解释还为时过早(学者们将为此争论多年)，但得出三个广泛的结论并不早。

　　首先，也是最重要的一点，最高法院授予总统危险的自由裁量权。最高法院可能会说，总统不能凌驾于法律之上，但实际上，它为总统建立了一个非常广泛的绝对豁免范围(正如大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)在反对意见中指出的那样，这个范围足够广泛，可以保护总统免受贿赂和暗杀的起诉)，并对起诉那些不能豁免的行为提出了严格的考验。

　　在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)写道，总统必须免于因官方行为而受到起诉，除非政府能够证明对该行为实施刑事禁令不会造成“侵犯行政部门权威和职能的危险”。这是一个很高的门槛。

　　为了理解这一行动最危险的潜在影响，考虑到总统拥有根据《起义军法》命令军队进入美国街头的非凡权力。然后，一旦部署完毕，这些部队将在一个人的指挥下，这个人几乎肯定对他下达的命令享有绝对的豁免权。

　　其次，忘记特别检察官杰克·史密斯(Jack Smith)可以在大选前审判唐纳德·特朗普(Donald Trump)的想法。最高法院将此案发回下级法院进行额外诉讼，以确定特朗普是否可以因其在推翻选举计划期间的任何官方行为而被起诉。很难想象剩余的法律问题能在11月之前得到解决。

　　第三，特朗普仍处于严重的法律危险之中——但前提是他输掉了选举。即使特朗普最终被认为对他所有的官方行为都有豁免权，他仍然可以因私人行为而被起诉。在口头辩论中，特朗普的律师承认，特朗普被刑事指控的几项行为应被视为私人行为，而不是为了促进他的公务。