周五，美国最高法院维持了一项联邦法律，但限制了该法律的适用范围。该法律规定，鼓励无证移民留在美国是一种犯罪行为。

　　最高法院以7票赞成、2票反对的结果推翻了下级法院的一项裁决。下级法院认为，这项已有几十年历史的法律违宪，因为它取缔的言论自由可能超过了实现该法案目标所需的范围。

　　大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)撰写了这份意见书，她写道，法律必须被狭义解读为“只禁止故意招揽或促进某些非法行为”。她驳斥了该法规禁止“‘大量受保护的言论’——更不用说有足够的理由推翻该法律的‘明显合法的横扫’。”

　　法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)和克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)持不同意见，杰克逊写道，该条款“禁止了如此多受保护的言论”，这似乎与法院过去的裁决不一致。

　　该法律惩罚“鼓励或诱使外国人来美国、进入美国或在美国居住”的个人。

　　反对者表示，该条款过于宽泛，会将受《第一修正案》保护的言论定为刑事犯罪，从而危及诸如为饥民提供食物的慈善团体;一个家庭计划让祖母继续住在附近，即使她是非法移民;或者医生告知非公民患者在美国更容易获得某些医疗服务。

　　拜登政府为这项措施进行了辩护，并对法院表示，该法案的文本应该更像是对故意寻求帮助和教唆犯罪的禁令。大多数法官同意这一观点。

　　在另一项裁决中，最高法院表示，白宫可以继续设定驱逐优先级

　　美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)和代表被告的联邦公设辩护人办公室(federal public defender’s office)在回应周五的裁决时说，法院将该法的适用范围限制在被告故意征集、协助和教唆特定犯罪的情况下，从而缩小了该法的适用范围。

　　联邦助理辩护人卡罗琳·维金(Carolyn Wiggin)在一份声明中说:“法院的裁决重申，政府只有在非常严格的情况下才能将言论定为犯罪。”“正如最高法院对相关法律的解释，当朋友、家人或专业人士只是建议非公民留在美国，或告知他们非法居留的权利时，他们不能被作为重罪犯起诉。”

　　跳到旋转木马的尽头

　　最高法院2023年的判决我们正在追踪最高法院的最新判决。最高法院尚未就平权法案、学生贷款减免等做出裁决。旋转木马结束了

　　这一决定是在法院对另一起移民案件作出裁决的同一天宣布的，这使得白宫可以继续设定驱逐出境的优先顺序。预计大法官们将于下周宣布这一任期的最终裁决。

　　周五判决的“鼓励”条款案是由一名对其刑事定罪提出质疑的人提起的。希拉曼·汉森(Helaman Hansen)经营着一个名为“美国人帮助美国商会”(Americans Helping America Chamber of Commerce)的组织，该组织为数百名签证过期的非美国公民提供“成人收养”服务，赚了近200万美元。该组织错误地告诉移民，他们可以通过收养成年人获得公民身份，而法律是不允许的。

　　2017年，汉森被判犯有邮件欺诈、电信欺诈和两项鼓励或诱使非法非公民获取私人经济利益的罪名。汉森来自美国公民自由联盟和联邦公设辩护人办公室的律师周五表示，美国第九巡回上诉法院现在应该下令对这些指控进行新的审判。

　　关注我们的最高法院追踪器，了解2023年最大的案件

　　杰克逊持不同意见，她说她的同事们误解了法令的广泛语言及其历史，认为这是一项狭隘的禁令，以避免因侵犯言论自由而不得不使法律无效。

　　杰克逊写道:“以一种明显与国会的选择不一致的方式修改联邦法规，既不是我们的工作，也不是我们的特权。”索托马约尔在一份21页的反对意见中加入了杰克逊的行列，比多数意见多了一页。

　　“通过默许政府新近提出的缩小该法规以挽救它的主张，多数人破坏了过度宽泛原则的目标，该原则旨在将过于宽泛的法规排除在法律之外，以避免使受宪法保护的言论受到寒蝉效应。”

　　然而，巴雷特说，国会使用“鼓励”和“诱导”这两个词仅指煽动或协助犯罪违反移民法的行为或言论，而不能适用于更广泛的受保护言论。

　　“旨在引发特定非法行为的言论没有社会价值;因此，它不受第一修正案的保护，”巴雷特写道。

　　法院的意见把一个人是否可以因故意招揽或协助民事移民违法行为而被起诉的问题留到另一天处理。

　　这是美国诉汉森案。