首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)周三表示，在跟踪者发送给他痴迷的对象的上千条不受欢迎的评论中，最具威胁性的一条是“你不利于人际关系”。死。我不需要你。”

　　但是在Facebook信息的“冷打印”中看到它，接收者怎么知道这是什么意思呢?罗伯茨很好奇。

　　罗伯茨说:“你可以用一种充满敌意的方式来传达这个信息，或者用一种类似于‘你对我来说已经死了’的方式。”

　　就这样持续了近两个小时，最高法院引用了科罗拉多州的一项法律，该法律曾判比利·雷蒙德·考特曼(Billy Raymond Counterman)跟踪并对科尔斯·惠伦(Coles Whalen)造成“精神困扰”，考特曼从未见过这位创作型歌手。科特曼此前曾因威胁他人被判有罪，在惠伦案中服刑四年。

　　现在，最高法院正在利用他的起诉再次面对这样一个问题:言论，尤其是那些在网上发表的言论，何时可以被视为不受第一修正案保护的“真正威胁”。Counterman认为，州政府必须证明说话者有意发出威胁信息。科罗拉多州在司法部和大多数州的支持下表示，根据具体情况，一个“合理的”接受者感到身体伤害的威胁可能迫在眉睫，这就足够了。

　　科特曼在最高法院的律师约翰·p·埃尔伍德(John P. Elwood)说，这个标准可能会导致“将误解定为刑事犯罪”。

　　埃尔伍德说，这将“尤其危险，因为在这个时代，如此多的交流都发生在社交媒体上，把陌生人聚集在一个环境中，这种环境剥夺了很多赋予词语意义的语境。”“而且，如果演讲者不调整自己的观点以适应听众，它就会把他们关进监狱，让他们的言论变得冰冷。”

　　最高法院将全国范围内的堕胎药延长至周五

　　罗伯茨以外的其他大法官，无论是保守派还是自由派，似乎都接受了埃尔伍德的观点。

　　法官尼尔·m·戈萨奇(Neil M. Gorsuch)说，“我们生活在一个人们很敏感，而且可能越来越敏感的世界里。”他提到了在讨论可能令人不安的话题时发出“触发警告”的教授。“在一个通情达理的人可能认为某些事情是有害的、有害的、有威胁的世界里，我们该怎么办?”我们要让人们不管愿意与否都为此负责吗?”

　　大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)过去曾对没有考虑议长是否有犯罪意图的定罪表达过类似的担忧，她因此对科罗拉多州的法律持批评态度。

　　索托马约尔说:“在我看来，无论何时，当你因为违反第一修正案而审判某人的任何行为，无论是刑事行为还是民事行为，说话人的意图都应该是陪审团得到的陈述的一部分。”“但在这里，法院和检察官认为意图无关，他(Counterman)无法提供任何证据证明他的意图，对吗?”

　　“完全正确，”埃尔伍德回答。

　　罗伯茨挑选了科特曼发给惠伦的大量信息，试图证明它们是如何被解读成不止一种方式的。“‘沉溺于网络生活会害死你，’”罗伯茨写道。然后他补充说，显然是指他的孩子和他们的屏幕时间:“我不能保证我没有说过。”

　　埃尔伍德引用了他自己的经历。“在我小时候，我母亲几乎每天都对我说，‘去死吧。’然而，你知道，我从来没有因此而感到害怕，所以，你知道，背景意义重大。”

　　然而，惠伦被科特曼的关注吓坏了。她在考特曼的审判中作证，并在接受《华盛顿邮报》采访时表示，她从来不知道她的跟踪者是否会在她表演的人群中。她说，这影响了她的精神健康，导致她取消了音乐会，阻碍了她的事业，甚至一度导致她辞职。

　　当她把Counterman从她用来宣传自己的外表和作品的Facebook页面上屏蔽后，他建立了新的个人资料，并持续发送了多年的信息。

　　惠伦最终向一位律师寻求帮助，这位律师调查了科特曼的背景，并告诉了她科特曼以前的犯罪记录。惠伦在采访中说:“我本来就很害怕，但后来我又害怕了。”“我想，‘我为什么要等这么久?’”

　　周三，科罗拉多州总检察长菲利普·j·威瑟(D)和代表司法部的埃里克·j·费金(Eric J. Feigin)也发表了类似的观点。

　　韦泽说:“无论行凶者的想法如何，有意进行非法身体暴力的严重表达直接会造成改变生活的伤害，而且不会促进思想市场。”他补充说:“跟踪者的威胁使受害者感到恐惧，这是有充分理由的——90%的实际或企图的家庭暴力谋杀案件都始于跟踪。”

　　法官在前邮递员的安息日工作冲突中寻求妥协

　　法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)表示，无论人们是否变得更加敏感，法院都应该“认定”Counterman在两年半时间里的行为“客观上是可怕的”。卡根想知道，是否有一种解决办法是让法院裁定，检察官必须证明发言人的言论是鲁莽的，这是司法部简报中提出的建议。

　　韦瑟说，一个问题是，当发出威胁的人是妄想时，就像科特曼一样。他相信他和惠伦彼此认识，她在图书馆留下的书里给他留言。

　　“一个有妄想症的跟踪狂经常会说:‘我相信我们是在恋爱，我以为我说的话是善意的，’”威瑟说。“他们可能会相信这一点，然而，一旦他们真的被拒绝了，他们就会变得暴力，这意味着:你必须等到这个人真的参与了暴力活动，然后才对客观上令人恐惧的威胁采取行动吗?”

　　几位法官想知道，法律的变化是否会使人们对跟踪者采取民事诉讼或获得保护令变得更加困难。

　　埃尔伍德的回答是否定的，他认为，在要求表明某人意图的州，没有证据表明标准会导致为受害者获得保护令或在刑事案件中对某人定罪的问题。

　　Weiser反驳说，全国各地的许多法院都适用与科罗拉多州相同的标准，而且支持Counterman的言论自由组织警告说，这种错误的判决可能是由于“过度敏感”的个人感到受到威胁而导致的，这在历史上是没有的。他说，法官和陪审团是防止这种情况发生的护栏。

　　法院上一次面对真正威胁的问题是在2015年。它推翻了对宾夕法尼亚州一名男子的定罪，该男子对同事和他分居的妻子进行了暴力和生动的陈述。安东尼·埃洛尼斯说他的帖子是治疗性的咆哮。法院认为，联邦法律要求对埃洛尼斯的意图提供更多证据，但没有解决第一修正案的问题。

　　周三，司法部的费金向法庭提供了该案的最新情况。这并没有阻止他。这并没有阻止他，”费金说。“我们最近又对他进行了一系列的威胁，包括对一名助理美国检察官的威胁。”

　　该案是Counterman诉Colorado案。