自从去年春天美国最高法院(US Supreme Court)就大学录取中的平权法案做出裁决以来，倡导职场多元化的人士一直想知道这对就业的影响。最近，一项旨在为有色人种扩大就业机会的学徒计划遭到诉讼，这可能会给我们提供更多的数据。虽然民权团体中的许多人对此持谨慎态度是可以理解的，但我认为该项目挺过挑战的可能性还是很大的。如果不能，我们就会陷入一个特别令人不快的鸡生蛋还是蛋生鸡的问题。

　　这起诉讼是针对meta平台公司和另外两名被告，代表詹姆斯·哈克提起的。詹姆斯·哈克是一名经验丰富的灯光技师，他声称自己因为是白人而被剥夺了拍摄商业广告的机会。他特别指出，“双线”少数民族学徒计划侵犯了他不受就业歧视的权利。在DTL模式下，正在拍摄商业广告的制片人同意选择一名少数族裔成员担任短期带薪岗位，与已经有预算线的剧组成员一起学习;因此，该程序的名称。

　　反对雇主多元化项目是最高法院反对平权法案裁决的合理延伸吗?我持怀疑态度。

　　让我们从头开始。早在当前法院做出任何裁决之前，因为员工是白人而歧视他们显然是非法的。近半个世纪前，大法官瑟古德·马歇尔(Thurgood Marshall)在一份意见一致的意见书中确认，1964年的《民权法案》(Civil Rights Act)第七条规定雇主有“不歧视白人的义务”。

　　针对雇主违反这一义务的诉讼既不新鲜，也没有新闻价值。它们已经存在了几十年。他们甚至被平等就业机会委员会(Equal Employment Opportunity Commission)立案。平等就业机会委员会在其网站上为一名白人酒店员工(以及其他一些例子)宣传自己的工作，该员工声称，她在被告知“你的肤色不对”后被解雇;2011年与一家零售服装连锁店达成和解，据称该连锁店拒绝雇佣白人销售人员。

　　其中一些案件成为头条新闻。今年7月，一家联邦法院的陪审团要求星巴克向一名前区域经理支付2560万美元，这名区域经理声称，解雇她是公司“惩罚白人员工”的一部分。上个月，审理此案的法官追加了270万美元的工资和福利损失赔偿。

　　诚然，原告的胜诉是罕见的。这是因为法院通常要求白人或男性的索赔人不仅要证明有问题的雇主有平权行动计划，而且要证明在没有该计划的情况下，索赔人会被雇用或晋升。

　　最高法院的多数派会改变这一既定的法律体系吗?至少，有人怀疑法官们很快就会指示下级法院对正式的平权雇佣进行更仔细的审查。然而，我怀疑大多数招聘项目应该会幸存下来。

　　首先，与大学招生不同的是，包括最高法院判决在内的许多法律都支持自愿平权行动计划，而大学招生的法官们几十年来一直公开怀疑种族因素的使用。另一方面，我们谈论的是一个完全不同的法规。第三，企业往往喜欢多元化项目。(大学也是如此，但如果企业利润下降，它们将面临市场的约束，因此它们的支持意义重大得多。)也许最重要的是，尽管一些就业决定符合令法院在大学录取问题上困扰的零和模式，但这肯定不是对所有人都适用——在劳动力市场紧张的情况下，可能也不是对大多数人都适用。

　　或者，正如许多人担心的那样，法官们可能会把半个世纪的先例扔进垃圾箱，裁定公司不能把有种族意识的招聘作为克服劳动力不平衡的工具。即使发生这种情况，多元化工具包中也应该有一些工具——尤其是学徒制和培训计划。

　　这让我们回到詹姆斯·哈克的诉讼。他指责“双线计划”的支持者“授权或鼓励使用种族歧视的招聘做法”。但是，推广DTL项目的独立商业制片人协会(Association of Independent Commercial Producers)在其网站上是这样描述这个目标的:“我们的想法是，挑选一个台词，让以前没有接触过我们业务，但有资格担任这个角色的候选人，有机会接触到制作过程，以一种真实的、动手的方式学习商业制作的细微差别。”

　　该项目“超越了在场外学习的指导，并提供了实际的机会和学徒。”

　　DTL不提供全职工作。它提供了一个有偿的学徒，通过在一个电视广告上工作来获得经验。根据对雇佣法的传统理解，公司实施学徒计划“为女性和少数族裔提供更多机会，在白人男性占主导地位的劳动力中获得职位”，并不侵犯任何人的权利。

　　当然，考虑到风向的变化，这条规则可能会改变。但另一种观点也很有说服力。一个不能保证获得全职职位的学徒计划显然不存在最高法院在种族意识强烈的大学录取中所认为的零和问题。也许联邦法院会更加严厉地审视雇佣中的平权法案。人们希望这些项目能够继续下去，但如果它们不能继续下去，那么取消学徒制和培训项目将是白日的疯狂，这些项目可以帮助未来的非白人求职者掌握所需的技能，如果今后所有的就业决策都要求种族中立的话。

　　结束点。如果美国确实已经到了可以合理考虑结束在劳动力中寻找多样性的种族意识的地步，那么几十年来高校录取中存在的种族意识可能不是一个原因吗?也许我们需要一个来得到另一个。鸡遇到蛋。

　　在彭博观点的其他地方:

　　?美国需要新的多元化举措:迈克尔·r·布隆伯格(Michael R. Bloomberg)

　　?激进的最高法院终止了平权法案:诺亚·费尔德曼(Noah Feldman)

　　?平权法案的有力替代品:阿德里安·伍尔里奇

　　欲了解更多彭博观点，请订阅我们的时事通讯。

　　本专栏不一定反映编委会或彭博社及其所有者的观点。

　　Stephen L. Carter是彭博观点的专栏作家。他是耶鲁大学的法学教授，最近的著作是《看不见:一个黑人女律师打倒美国最有权势的暴徒的故事》。

　　更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到

　　?2023 Bloomberg L.P.