史蒂文·希尔(Steven Hill)是一名选举公司顾问兼FairVote的联合创始人专注于选举改革的无党派研究组织。

　　拜登总统星期三在新闻发布会上谈到以色列和加沙的战争时说，“当这场危机结束后，必须有一个未来的愿景。在我们看来，必须有一个两国并存的解决方案。”在任何这样的安排开始形成之前，可能还会有更多的战斗。但当这种情况发生时，交战各方和国际调解人将需要从过去的错误中吸取教训。

　　2006年巴勒斯坦选举破裂，导致哈马斯和法塔赫两个派系之间痛苦而悲剧性的分裂。当以色列说没有人可以与它谈判两国方案时，这在一定程度上是正确的。哈马斯致力于摧毁以色列，而巴勒斯坦权力机构已经变得无能为力，几乎无关紧要。这部分是由于以色列当局决定将巴勒斯坦权力机构边缘化和边缘化。

　　但并非完全如此。

　　2006年1月的关键选举就是使用错误选举方法导致灾难性结果的典型例子。在那次选举中，采用了一种混合方法。巴勒斯坦立法机构132个席位中的一半将通过“赢家通吃”的方式选出，另一半将通过“比例投票”的方式选出。哈马斯赢得44.5%的选票，巴勒斯坦解放组织支持的法塔赫赢得41.4%的选票。所以这是一场势均力敌的选举。

　　按比例的一半投票产生了一个公平的结果。哈马斯赢得了66个席位中的29个(约占45%)，法塔赫赢得了28个席位(约占42%)。如果这些是唯一的选举结果，他们将产生一个具有广泛代表性的立法机构。但选举中赢者通吃的一面严重破裂。有十几个政党，分裂选票和剧透主宰了这一天。尽管哈马斯在赢者通吃的一半普选中平均只获得41%的选票，但它赢得了68%的席位，而法塔赫只赢得了26%的席位。

　　总的来说，哈马斯总共赢得了立法机构56%的席位，这是一个稳固的多数，但在投票中只占少数。这一结果严重夸大了巴勒斯坦人对哈马斯的支持。

　　如果所有席位都采用比例投票法，哈马斯就不会赢得多数席位，就需要在选举后组建一个联合政府。事实上，一项分析发现，如果在整个立法机构中使用比例投票，法塔赫和志同道合的政党以及独立伙伴将能够组成一个多数联合政府。无论哪种方式，更好的票数席位比例将为哈马斯和法塔赫之间的桥梁建设提供激励，甚至可能形成大联盟。这将为更稳定地过渡到民主制度奠定基础，并可能为与以色列的谈判建立一个更稳定的领导层。

　　相反，议会民主结束了。由于巴勒斯坦各派之间自相残杀的紧张局势和冲突，以及与以色列的周期性战争，随后的选举一再被取消。

　　有充分的证据表明，当选举发生在极端两极分化的社会时，赢家通吃的方法可能导致不平衡的结果，导致沮丧的输家和进一步的两极分化。埃及2012年的总统选举是另一个很好的研究案例。参加竞选的主要候选人有五名:穆罕默德·穆尔西(获得大约25%的选票)、艾哈迈德·沙菲克(24%)、哈姆迪恩·萨巴希(21%)、阿卜杜勒·莫尼姆·阿布·福图赫(18%)和阿姆鲁·穆萨(11%)。

　　进入决选的两名候选人极端分化:信奉伊斯兰教的穆尔西和穆巴拉克政权的沙菲克。在第一轮投票中，不到一半的选票投给了其他三名候选人，他们更多地处于埃及政治光谱的中间位置。温和派的选票分成三部分，如果萨巴希或福图赫参加决选，他们中的任何一个都很有可能击败穆尔西或沙菲克。民意调查显示，如果埃及采用按顺序选择的投票方式，萨巴希很有可能获胜。

　　如果采用更好的选举方式，埃及或许可以避免厄运般的选举——穆斯林兄弟会(Muslim Brotherhood)的强硬派在选举中胜出，后者进一步加剧了社会的两极分化，随后被军事政变推翻。这反过来又导致了阿拉伯之春民主化运动的悲惨结局。

　　健康的民主制度中有一条黄金法则，得到了很多人的支持，但很少付诸实践:“你希望别人给你什么样的代表，你就给别人什么样的代表。”如果那些试图为巴勒斯坦人民建立一个和平、体面的国家的人没有吸取这些教训，那么接下来的代议制民主尝试也可能会失败。