招聘到优秀的人才是很难的——在一些公司，这比其他公司更难。

　　据彭博新闻社(Bloomberg News)报道，来自Scoop Technologies Inc.的新数据显示，要求员工每天上班的公司比那些提供弹性工作时间的公司增加员工的速度要慢。她写道:“实行一周工作一天的公司在过去一年里增加了近5%的员工，而实行一周工作五天的公司则增加了2.6%的员工。”这句话的明显含义是:一周五天的办公室工作是很多人的最后选择。

　　当然，也有一些需要注意的地方——或许，为混合型员工提供咨询服务的Scoop在分享这些数据方面有着既得利益。也许一家完全在办公室办公的公司是一种不同类型的公司——一种增长较慢、更传统的公司，没有多少理由增加人手。也可能存在地区差异;手机数据显示，员工返回盐湖城和奥马哈办公室的速度要比费城和克利夫兰快得多。失业率的突然上升可能会让工人们不那么挑剔。

　　但即使失业率确实上升，精英人才仍将保留很大的影响力。此外，Scoop的调查结果也印证了几个月来我从求职者那里听到的一些说法:他们对缺乏灵活性的职位不感兴趣。尽管对工作与生活平衡的渴望是一个重要的驱动因素，但他们不愿这么做的原因要深刻得多。

　　首先，一周工作五天的规定说明了一家公司的文化。它发出了一个强大的信号，而不是一个积极的信号。求职者会想，为什么高级经理总是亲自出席面试对他们来说如此重要。公司是否存在绩效问题?领导者不信任下属吗?这是那种会有很多武断规则的地方吗?员工的自主权是否更少?

　　其次，寻找管理职位的求职者担心自己会被困在这样的工作中:他们没有指导和指导员工，而是把大部分精力花在考勤和执行他们可能不同意的政策上。

　　此外，他们还担心自己今后的招聘能力:如果他们必须把招聘范围限制在附近地区、愿意每周上班5天的人身上，他们还能招聘到谁呢?正如我从一位能源行业的专业人士那里听到的，最优秀的人才通常有其他选择——他们选择的是混合角色。

　　也许这些招聘缓慢、一周工作五天的公司根本没有提供足够的薪水。正如我的同事乔纳森?莱文(Jonathan Levin)所写的那样，弹性工作制具有舒适的价值。也就是说，它是有价值的。认真推行每周五天工作制的高管们或许能够促使现有员工更多地来办公室工作，但为了吸引新人才，他们将不得不支付丰厚的薪酬。

　　到底有多帅?最近，我认识的几个处于职业生涯中期的男人在讨论他们是否会接受一份每周需要回办公室五天的工作。他们是熟练的专业人员;他们读过研究生，在劳动力往往紧张的技术和金融等领域工作。其中一人说，无论给多少钱，他都不会再回到办公室全职工作。其中一人说，他会考虑的，条件是他目前薪水的两倍。第三个人还不确定，但他刚刚退出了一份完全面对面工作的最后一轮面试，这份工作将为他增加5万多美元的年薪。他把老板对地点的期望描述为几个危险信号之一。

　　是的，他们想要保持工作与生活的平衡。他们都是父亲，喜欢和孩子在一起。他们也知道，接受严格的在职授权可能会阻碍他们伴侣的职业发展。(目前尚不清楚，推行严格的RTO政策的高管们是否总是明白，他们可能是在挑拨配偶之间的矛盾。)他们还担心，每周有五天的通勤时间会吞噬掉他们难得的锻炼时间。

　　他们是站在特权的立场上说话吗?是的。但凭借她们的学历和技能——更不用说有共同养家糊口的伴侣——她们可以挑三拣四。

　　对他们和许多其他求职者来说，不愿接受一份需要5天面谈时间的新工作反映了一种更深层次的转变。几十年来，想要获得灵活性的员工必须提出一个铁证，证明他们理应获得灵活性——即便如此，经理们也经常拒绝。现在情况完全不同了。雇主需要有非常充分的理由——或许还有非常雄厚的财力——先发制人地剥夺员工的灵活性。

　　人力资源经理和高级管理人员越早认识到这一点，就越容易找到合适的人选。

　　以下是《彭博意见》的莎拉?格林?卡迈克尔的更多报道:

　　?我们应该更聪明地对待远程工作

　　?如何应对工作和价值观的冲突

　　?儿童保育失灵。WFH解决不了。

　　本专栏不一定反映编委会或彭博社及其所有者的观点。

　　莎拉·格林·卡迈克尔是彭博观点的编辑。此前，她曾担任《巴伦周刊》(Barron’s)的创意和评论总编辑，以及《哈佛商业评论》(Harvard Business Review)的执行编辑，并主持了《哈佛商业评论》(HBR IdeaCast)节目。

　　更多类似的故事可以在bloomberg.com/opinion上找到

　　?2023 Bloomberg L.P.