试图禁止情况,越来越多的政府的眼中钉,不太可能的工作,如果他们这样做,它将导致弊大于利,西里尔太空阿玛,一个历史学家从德国Koc大学工作,伊斯坦布尔,在俄罗斯、乌克兰和东欧,二战的历史,文化冷战,和政治memoryBy‘西里尔阿玛,一个历史学家从德国Koc大学工作,伊斯坦布尔,在俄罗斯、乌克兰和东欧,二战的历史,图片:2021年8月10日，德国另类选择党(AfD)联合主要候选人蒂诺·克鲁帕拉和爱丽丝·魏德尔在德国施未林举行的AfD竞选集会上向支持者致谢。?Adam Berry / Getty Images

　　对于非常糟糕的想法，你通常可以问两个相关的问题。首先，为什么它行不通?其次，为什么它是有害的?这条规则在德国也适用，禁止德国另类选择党(AfD)的馊主意目前正引起广泛争论。

　　这场辩论的背景很简单。德国新选择党成立于10年前，已成为德国政治格局的一个持久特征。它是一个民粹主义右翼政党(大致相当于奥地利的FP?)，汇集了不同立场的政治家和选民。在德国新选择党中，这个范围从非常保守到极右翼。

　　德国新选择党虽然相对较小，但意义重大。目前该党拥有4万多名议员，在柏林中央议会联邦议院(Bundestag)的736个席位中占78席。重要的是，它在16个地区议会中的14个也有很好的代表，它占据了1898个席位中的242个席位(所有地区立法机构的总和)。就其对全国辩论的影响而言，它显然远远超过了这个数量上的分量。

　　然而，最重要的是，德国新选择党在中央和地区层面都表现良好。如果德国人现在投票支持联邦议院——也就是总理办公室——德国新选择党将净赚23%的选票。这可以与传统的中左翼社民党相比，后者领导着倒霉的联合政府，得票率为14%。执政联盟中的所有政党(社民党、绿党和自由市场主义的自民党)加起来只有31%的支持率。

　　在地区层面上，情况基本相同，德国新选择党在前东德地区取得了特别明显的进展。例如，在勃兰登堡州，一项民意调查显示，德国新选择党以28%的支持率领先，轻松击败了主流保守派基民盟(18%)和社民党(17%)。雪上加霜的是，德国另类选择党联合领导人蒂诺·克鲁帕拉在个人支持率上也超过了社民党总理奥拉夫·肖尔茨。诚然，这是一个很低的标准，因为肖尔茨已经成为有史以来最不受欢迎的德国政治家之一。

　　难怪德国经济部长罗伯特?哈贝克(Robert Habeck)公开幻想，德国新选择党希望把德国变成俄罗斯那样。在他的头脑中，整个俄罗斯似乎都在免费生活。(当然，具有讽刺意味的是，由于哈贝克自己的部长职位管理不善，相当多的德国人会欢迎俄罗斯的增长率。)

　　这样的言论，以及取缔德国新选择党想法的时机，暴露了这样一个事实:试图普及取缔德国新选择党想法的做法，是对该党日益增强的选举影响力的机会主义回应，这一点当然不能公开承认。因此，那些支持禁令的人认为德国新选择党是一个极端主义政党。

　　但至关重要的是，极端主义有一个具体的、法律(和狭义)定义的含义。根据《德国宪法》(第21条第2款)，宪法法院(而且只有宪法法院)可以在当事人实质上危害联邦共和国的宪法秩序或其存在本身时禁止当事人。一个经常被忽视的重要警告是，一个政党仅仅表现出对宪法秩序的敌意是不够的。正如德国内政部所说，只有当该党以“积极好斗、咄咄逼人的方式”这样做时，禁令才会成为一种选择。

　　只有两个政党被禁止，一个是1952年的极右翼政党，另一个是1956年的极左翼政党。其他试图取缔政党(确切地说，是同一个政党)的尝试也失败了两次:2003年和2017年，宪法法院拒绝取缔极右翼政党德国国家民主党(national democratic party Deutschlands)。

　　以下是为什么试图禁止德国新选择党是一个坏主意的原因，因为它不太可能奏效:

　　总的来说，幸运的是，在Parteienprivileg(当事人特权)原则下，德国法律很难禁止当事人。要满足成文法和解释性先例的要求，必须满足两个关键标准:一个政党必须被证明是在与德国的宪法秩序作斗争，并且有真正的成功机会。

　　第二个标准是，为什么在2017年，宪法法院没有禁止NPD，尽管它的计划在法西斯主义登记中是公开的极端主义。简而言之，法院发现NPD足够卑鄙，但对禁令来说不够重要。

　　考虑到德国新选择党，它的反对者当然会说它有真正的影响力，而且还会有更大的影响力。但与德国新选择党相比，德国新选择党敌人的日子要艰难得多:虽然德国新选择党纲领中明确提出的政策基本上与德国宪法不相容，但德国新选择党并非如此。从纲领上讲，它是一个民粹右翼政党(坦白说，我并不同情它)，但它并没有从根本上挑战德国宪法。如果禁令案完全依赖于政党计划，那么试图禁止德国新选择党将是无望的。

　　然而，这类案件还依赖于另一种证据。要宣布一个政党为非法，需要大量的有罪材料，而这些材料只有安全部门才能收集到。坦率地说，在你希望取缔一个政党之前，你需要对它进行大量的监视，包括由该党内部的卧底特工进行监视。顺便说一句，这就是德国国内安全部门(在地区L?nder和联邦层面)正式将德国新选择党定性为实质上的可疑分子的真正意义。这种分类并没有说明任何禁止程序的可能性。它真正的意思是，窥探者可以开始工作。

　　正是这个问题——德国新选择党是否在其真实性质和意图上系统性地撒谎——使得最近披露的至少一次与其他极右翼代表的秘密会面引起了如此大的共鸣。那里的讨论以阴谋驱逐计划为特色，包括驱逐持有德国护照(委婉地称为“移民”)的人，这直接违反了宪法。然而，即使是这样的会议，就其本身而言，也不足以构成禁令。

　　但在这方面，禁令的支持者也有不利的一面。如果在法律上有权这样做的三个机构(议会、联邦议会和政府)中的一个真的向宪法法院提起诉讼，那么所有的卧底特工都必须立即停止活动。事实上，正是由于在国家民主党内部仍然活跃着特工，才使2003年针对该党的第一次禁令尝试失败。

　　再加上这类案件需要数年的时间，一种矛盾的效果就出现了。启动这一程序将使德国新选择党免受国内安全干预，至少在官方层面上是如此，而且从某种意义上说，任何持续的间谍活动都无法用来反对德国新选择党。

　　禁酒令案件需要很长时间才能做出裁决，这也意味着，通过禁酒令来应对德国新选择党目前的崛起是不可能的。任何禁令都太迟了，无法对即将到来的地区和联邦选举产生影响。事实上，如果现在就发起禁令案，很可能只会让德国新选择党通过打受害者牌获利。

　　最后但并非最不重要的是，禁令还会产生另一种矛盾的效果。如果失败，从法律上讲，宪法法院只会发现没有足够的证据来禁止。但在政治现实中，德国新选择党会把这样的结果作为该党尽可能廉洁的证据。猜猜哪个故事更能引起选民的共鸣。

　　这就把我们带到了第二个角度，在这个角度下，试图取缔德国新选择党是个坏主意。在这种不太可能成功实施禁令的情况下，对德国政治的连锁反应将是非常有害的。首先，许多选民会认为这项禁令是一种违规行为，是滥用应对政治竞争对手的紧急选项。他们是对的。因为即使我们对德国新选择党做了最坏的假设，我们也必须对那些想要禁止它的人和他们的动机持同样的怀疑态度。

　　其次，这个问题是教科书式的两极分化。一项最新民调显示，42%的德国人欢迎发起禁令。有多少人反对?还42%。祝你好运。

　　第三，那些组成德国新选择党(AfD)的政客，以及支持该党的选民，显然不会就此消失。相反，他们会寻求重组，重新开始。禁酒令的经历只会让他们更加远离政治体系。由于德国新选择党不是一个选民人数很少的小党，这种影响将特别有害。

　　最后，德国剩余政党的整体合法性——从许多公民主要接受的实际意义上来说——将进一步下降，尤其是那些曾参与禁止新选择党运动的政党。具有讽刺意味的是，那些声称要与初期的威权主义作斗争的政党，不仅会被认为使用了威权主义的策略，而且会被认为是出于自私和不诚实的目的。而且理由很充分。

　　这是一个两难的选择吗?也许吧。这个问题能通过取缔德国新选择党来解决吗?不，绝对不是。

　　本专栏中表达的陈述、观点和意见仅代表作者的观点，并不一定代表RT的观点。