在总理克里斯托弗·卢克森表示他相信“Māori将主权割让给王室”之后，联盟伙伴站在了他一边。

　　关于Māori是否在1840年割让了主权的辩论在议会中爆发，各党派领导人在他们之前蹑手蹑脚的地方表明了明确的立场。

　　上周，英国首相克里斯托弗·卢克森(Christopher Luxon)在问答环节被问及此事时，再次敞开心扉，表示他相信“Māori将主权割让给了王室”。

　　在此之前，卢克森只愿意说国王是至高无上的。

　　作为回应，工党领袖克里斯·希普金斯(Chris Hipkins)采取了相反的观点，这是他和他的前任杰辛达·阿德恩(Jacinda Ardern)执政时从未采取过的立场。

　　“我接受绝大多数文献表明Māori没有放弃主权，尽管如此，主权显然被夺走了。”

　　对于绿党和Pāti Māori来说，这不是一个新的立场，他们在周三被问及这个问题。

　　绿党联合领导人Chl?e斯瓦布里克援引2014年拉基-怀唐伊法庭的报告称，Māori没有放弃主权。

　　斯瓦布里克还建议总理回到学校。

　　“我认为奥特罗亚历史课程会对他有很大的帮助。”

　　Māori党联合领导人Debbie Ngarewa-Packer也表示Māori不会放弃主权。

　　“我认为我们仍然在这里的事实很明显，我们没有放弃。我认为，我们正在与缺乏参与讨论和辩论的知识的人进行讨论。”

　　在这场辩论中，联盟伙伴ACT和新西兰优先党与总理站在一起。

　　澳大利亚首都领地领导人大卫·西摩说，该条约完全是把主权交给英国王室。

　　“该条约是关于女王与条约签署国达成协议，获得新西兰主权，但我也认为这有点小插曲。

　　“因为最终，我们现在都在这里，我们都必须生活在一起，这是一个政府。我们的想法是，我们希望最大限度地发挥每个人的能力，让他们按照自己的方式发展。”

　　新西兰优先党领袖温斯顿·彼得斯(Winston Peters)表示同意，他引用了āpirana Ngata爵士在1922年写的一篇论文，称Māori割让了主权。

　　他说，“从Māori的主要学者到Ngata的所有评论中都可以看到，他们确实放弃了主权，有理由试图否认，现在是在强加一种错误的、方便的历史观，这种历史观根本不利于所有这些领导人所关注的统一国家的前进。”

　　当被问及帕帕拉希和拉基的报告是法律学者和条约专家提到的较新的裁决时，彼得斯说，他们没有提到这一点。

　　“一些学者可能会这么做，一些试图改写历史的左翼激进分子可能会这么做，但不，他们不会。

　　“1987年的兰德斯案让这五位法官纠结于此，他们也无法做出裁决。

　　“所以我的观点是Ngata的观点，不是因为他来自我的部落或我的iwi，而是因为他的大脑和他对历史的理解在全国范围内受到Māori的尊重。”

　　一些参与《狗仔报》和《拉基报》报道的北部伊维人昨天对总理的评论进行了抨击，他们写了一封公开信，称这是误导和冒犯。

　　Ngāti海因和Ngāti马努拒绝了他的声明，称他们对他无视真相深感沮丧，并要求卢克森承认Māori没有将主权让给王室。

　　卢克森在汤加参加太平洋岛国论坛时被问及对这封信的回应。

　　“我理解新西兰各地的伊维族人对1840年发生的事情有不同的看法，但王室通过《怀唐伊条约》(Treaty of Waitangi)和随后的公告获得了主权。”

　　当被问及主权是否被割让或夺取时，司法部长朱迪思·柯林斯(Judith Collins)表示，她同意总理的观点。

　　Māori发展部长Tama Potaka也表示同意。

　　“你和我以及其他人已经就此进行了长时间的讨论，我坐在首相言论的口袋里。”

　　住房部长克里斯·毕晓普回答说:“王室对新西兰拥有主权。这是通过《怀唐伊条约》和随后的宣言实现的。”

　　澳大利亚首都领地的法院部长妮可·麦基说:“该条约需要好好讨论一下。”

　　几十年来，法律学者和条约专家一直在努力解决这个问题。

　　奥克兰大学的克莱尔·查特斯教授和Wānanga o Raukawa大学的首席讲师卡文·琼斯指出，《怀唐伊条约》的不同翻译是造成混乱的原因。

　　宪章解释说，根据法律，Reo Māori版本将始终优先。

　　“作为法律问题，国际法问题，也是英国普通法的问题，在一个规则或拉丁名称下，被称为contra proferentum。

　　“因此，《怀唐伊的提里提》的修订版才是权威版本。”

　　琼斯解释说，英文文本说的是主权归英国王室所有，但他指出Māori文本并不是这么说的。

　　“《提里提》谈到kāwanatanga归王权，这是一个不同于主权的概念，它谈到了政府的职能。”

　　他还提到了Tiriti的第二条，其中使用了“tino rangatiratanga”，“你可以看到，Māori所保证的是tino rangatiratana，即rangatira的绝对权威。”

　　“我们通常认为这是自决或独立，这实际上更像是主权。所以它被Māori保留了。因此，这与保证Māori放弃在提里提的主权是不一致的。”

　　查特斯教授对此表示赞同，称王室“声称拥有主权”，并试图“制造这种神话”，称提里提岛是主权的割让，但她说事实并非如此。

　　琼斯说，国王以一种“不是基于协议或同意”的方式维护主权，而是“基于某种强制和压迫，最终是暴力，在这种强制的意义上。”

　　他说，总理的言论显示了对新西兰宪法历史的“根本性误解”，他补充说，他是在“延续这个神话”，这个神话曾被用来解释为什么国王声称拥有主权，“但它从未被割让，无论是合法的还是合法的”。

　　宪章指出，如果你承认获得主权的过程是不合法的，你就会认为你的权威不存在。

　　希普金斯澄清说，他的言论并不是要声称目前的议会是非法的，而是要诚实地对待新西兰的历史。

　　“如果你看看我们作为一个国家在过去四五十年里所创造的历史，包括在条约原则等领域，以及在纠正方面，你会认识到，在条约签署前后以及之后发生了不好的事情。我们需要补救，我们需要纠正，我们需要找到一种前进的方式。

　　希普金斯说，鉴于即将围绕《条约原则法案》展开的辩论，这是相关的。

　　领导条约原则辩论的西摩表示，主权是被割让还是被拿走的问题“正是我们进行了太久的那种辩论”。

　　希普金斯否认了他正在争夺Māori选票的说法，但Pāti Māori的恩加雷瓦-帕克说，现在听到他的评论很有趣。

　　他说:“有时候，我们有很好的机会和他进行讨论，巩固Māori的席位，推进wai kaupapa，因为他们要经过三个本可以领导的水域的基础设施，所以有趣的是，现在政治上可以接受来到这个kaupapa，支持Pāti Māori已经说了很长时间的事情。

　　“这不仅仅是政党试图得分。这实际上必须是对Aotearoa应该和可能是什么有远见。”