在一个普通的世界里，一个中东小国为司法改革这一神秘话题举行的非暴力示威在英国几乎不会引起关注。但这不是一个普通的国家。它是一个地区超级大国，其文化处于西方文明的核心，其人民被憎恨了数千年。因此，以色列的大规模集会受到高度关注也就不足为奇了。

　　然而，可以预见的是，这种审查既激烈又二元。很少有人花精力去探讨最近司法改革的合理性，关于民主原则的严肃辩论也被兴高采烈的恐以症所取代。

　　形势当然是严峻的。该国政治体制的改革是由强硬派内阁部长推动的，本雅明·内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)依靠他们继续掌权，如果有比例代表制的话，这是一个警示故事。以色列有一个脆弱的一院制政治结构，在没有上议院或参议院的情况下，最高法院——往往由自由派法官组成——是对议会(以色列议会)的唯一制衡。

　　多年来，最高法院一直与历届右翼政府不和，一再阻挠重要的立法。在英国，我们只需要回顾一下英国退欧战争，当时英国高等法院(High Court)的法官阻止了特蕾莎·梅(Theresa May)依靠皇家特权(Royal privilege)触发《里斯本条约》第50条，就能理解这可能引发的民粹主义愤怒。

　　限制法官的权力，并给予以色列议会在法官的选择上一定的发言权(与美国不同，以色列的政治家无法控制司法任命)，将使政府能够更有效地按照自己的形象塑造国家。但是由于政府中有宗教民族主义者，这是许多以色列人害怕的未来。更复杂的是，内塔尼亚胡本人也面临腐败指控。

　　但事情远比我们看到的要复杂。本周，第一项改革获得通过，在全国引发了火山般的抗议。然而，被推翻的原则是“合理性”，即法院阻止其认为“不合理”的政府立法的能力。赋予非选举产生的法官以如此主观的方式否决立法者的权力显然是有问题的。值得注意的是，在英国，他们根本无权推翻议会，因为议会是至高无上的，它的法律必须得到尊重。

　　以色列最高法院在上世纪90年代开始掌权，当时的总统巴拉克似乎模糊了司法监督和政治激进主义之间的界限。快进到今天，法院被许多人视为以色列宪法中的一个政治参与者。

　　右派人士问他们为什么要去投票。显然，有充分的理由支持将时钟拨回到巴拉克担任总统之前，并将法院恢复到不那么激进的立场。拟议中的改革——为恢复平静已暂停至11月——仍将允许法官问责部长，但禁止他们推翻议会立法，除非该立法明显与以色列13条“基本法律”中的一条相抵触——这是以色列最接近成文宪法的法律。可以说，这并不是不合理的;尽管议会的全盘否决将是矫枉过正。

　　此外，这场争吵无疑被以色列左翼武装起来。可以认为，减少司法越权使以色列与其他西方国家更加一致，并加强了以色列的民主制度。然而，左翼激进分子一贯将其定义为“民主的终结”。这是早在司法改革之前多年来一直在抗议内塔尼亚胡的人们的歇斯底里。

　　毫无疑问，由于双方都拒绝妥协，以色列的这场闹剧看不到尽头。情况完全是一团糟。但话说回来，2016年的英国脱欧也是如此。教训很清楚:归根结底，以色列是一个普通的国家。人们看待它的方式是不同寻常的。

　　杰克·沃利斯·西蒙斯是《犹太纪事报》的编辑。他的新书《以色列恐惧症:最古老仇恨的最新版本》(Constable出版社，12.99英镑)将于今年9月出版