“仇恨”这个词曾经在政治讨论中占据过如此突出的位置吗?我们已经习惯了“仇恨犯罪”和“非犯罪仇恨事件”，这些事件似乎包括对生物学事实的陈述。

　　受现任内政大臣的影响，“仇恨游行”加入了官方词汇。现在似乎需要法律体系来监管情绪。当然，有人会说，并不是情感——个人的情感——被转化为刑事犯罪，而是情感的表达。

　　这在技术上是正确的，但值得提醒自己的是，冒犯性的表达甚至不一定是公开的:如果它们让接收者感到“不安全”，那么被视为仇恨的私人通信也可能受到起诉。

　　但这种区别与过去普遍存在的区别大不相同，在过去，煽动性言论通常只有在具体威胁或煽动暴力时才被视为犯罪。对于执法机构来说，这是一个远不那么模糊和主观的测试，而不是他们今天期望采用的测试。

　　当民主社会开始监督言论而不是行动时，他们正走向一条危险的道路。从明显的意义上说，刑事犯罪变成了一种解释问题，它将言论自由——也许是所有自由中最宝贵的自由——置于危险之中。

　　但也存在一种风险，即对仇恨语言的法律压制可能会被那些发现自己的语言表达受到压制的人用来证明他们做出更极端的反应是正当的。自相矛盾的是，禁止煽动本身可以成为煽动的一种形式，因为它为那些遭受禁令的人的愤怒辩护。

　　我怀疑，这就是大都会警察——其首要职能是维持社会秩序——不愿禁止亲巴勒斯坦示威的真正原因，不管这些示威目前的形式多么令人反感和不安。

　　可能有一种假设——这可能是合理的，也可能是不合理的——如果允许这些反复出现的大规模示威活动在仔细监控和情报收集的情况下进行，它们将作为一种现象消退和消失。然而，彻底的禁令可能很好地证明了他们更专注的组织者呼吁的激进活动远不止喊口号。

　　如果伦敦警方确实做出了这样的假设，这将有助于解释他们在应对不同类型的抗议活动时表现出的无可争议的偏见。

　　我真的怀疑这是否反映了对某一特定事业或群体的偏爱——无论是巴勒斯坦还是黑人的命也是命。我想说的是，事实上，这种偏袒根本不是政治上的。这只不过是一种粗略的实际计算，即如果人群受到强行镇压，他们更有可能或更少地以暴力升级作为回应。

　　换句话说，伦敦警察厅只是采取了一种相当简单(但可能是准确的)原则:维持秩序和公共安全是首要考虑因素，因此我们将对那些在受到阻挠时最有可能采取危险行动的人施加最小的压力。

　　这是有逻辑的。你可能不喜欢。我可能不喜欢它。苏拉·布雷弗曼显然不喜欢这样。但我们有理由说，对于一支试图(不顾一切)保持不涉政治的警察部队来说，这是一种看似合理的哲学。

　　这让我们特别想到，伦敦警察局显然愿意关闭那些试图对抗亲巴勒斯坦示威的犹太抗议者。

　　David Baddiel的书《犹太人不算数》(Jews Don’t Count)令人不安地描述了反犹太主义偏见与对其他少数民族的歧视之间的差异。

　　也许正是因为犹太人通常不被视为弱势群体，所以对他们的仇恨和偏见的表达并不足以获得如此多的同情。

　　在目前的情况下，也许他应该写一本名为《犹太人不暴动》的续集，来解释为什么当亲巴勒斯坦的力量控制着街道时，法律力量更倾向于劝阻他们举行反示威活动。

　　简而言之，这似乎是因为他们被认为是可劝阻的——也就是说，易受争论的影响，倾向于采取合理的行为。

　　显然，这是极不公平的。这意味着更理性、更负责任的群体比好斗、具有潜在威胁的群体更容易受到压制。这与奖励良好行为是完全相反的。但如果你的职责是保证尽可能多的人的安全，并降低社会动荡的风险——这必须是自由社会中警察的首要任务——那么这是有道理的。

　　它不可能解决公共广场上出现的任何更大的问题- -融合的失败和一些少数民族不可调和的怨恨，这些怨恨正在被通常的左翼机会主义者夸大和利用- -但警察不是在那里为政治问题提供解决办法。

　　他们永远不能被视为任何现任政府的代理人，也不能被视为迎合任何政党的批准。他们的错误和偶尔的愚蠢反映了这个国家对现在道德上可以接受的言行的困惑。

　　由于这种讨论在当前的话语中变得非常混乱，单词的定义变得不成比例地——几乎荒谬地——重要。因此，我们显然是在为人称代词争论不休，而人们高呼的口号(“从河流到海洋……”)的真正含义已成为一个具有法律意义的问题。

　　但是，把这一切都归结为语义学是不对的:本质上，这是一场关于什么样的语言不应该被接受的琐碎争论。关于什么样的价值观是社会的核心，这是一个至关重要的分歧:我们是否仍然是，并且能够继续是同一个国家和同一个人民。

　　这需要严肃的政治领导来处理这个问题，而目前看来，这似乎遥遥无期。