《每日电讯报》的大多数读者支持雅各布·里斯-莫格呼吁理希·苏纳克废除2010年的《平等法案》。

　　雅各布?里斯-莫格爵士(Sir Jacob Rees-Mogg)周二表示，应该废除《平等法案》(Equality Act)，以解决“工人制”(wokery)问题，恢复职场常识。《平等法案》将受保护特征的概念纳入了法律。

　　这位前商务大臣在他的英国广播公司新闻节目中表示，上个月被任命为利希?苏纳克(Rishi Sunak)最高团队成员的埃丝特?麦克维(Esther McVey)将无法在不放弃该法案的情况下挑战政治正确。

　　雅各布爵士表示，工人需要被允许“继续他们的工作，而不是把所有的时间和精力都花在道德上的进步主义上”。

　　《每日电讯报》进行的一项民意调查显示，在7000多名选民中，81%的人支持废除《平等法案》。

　　例如，读者史蒂夫?普罗克特(Steve Procter)认为，这项立法将“破坏英国的商业效率和竞争力”。同样，汤姆?安德森(Tom Anderson)解释了“企业存在的唯一目的是增加利润”。

　　“就像多元化和包容性一样，它会分散公司使命的注意力，”他补充说。

　　与此同时，另一位读者约翰·济慈(John Keats)认为，该法案“导致了对少数族裔的积极歧视，并阻碍了管理人员履行维护标准和纪律的职责，因为他们担心自己的职业生涯会被扔垃圾的醒着人群毁掉。”这已经成为人们反对改善工作行为、态度和结果的完美武器。”

　　在其他地方，Moirelyn Jewula认为该法案的分歧更大:“道德进步主义是倒退的一步。它对国家造成的伤害和分裂比我能想到的现代任何事情都要大。

　　“它被用作一种违反常识的武器，但最糟糕的是，它被用作一种使我们的社会堕落并使其沦为平庸的手段。”

　　读者克里斯·道森(Chris Dawson)认为，这项立法已经“被左派武器化了”。迈克尔·霍尔兹沃思(Michael Holdsworth)也有同样的看法，尽管他认为这项立法包含了重要的保护措施，但他认为它只应该被用作“防止歧视和有害做法的盾牌”。

　　尽管读者安东尼·史密斯并不认为《平等法案》是一项“糟糕的立法”，但他认为该法案存在两个问题。

　　“首先，它的应用不均衡，”他说。“没有一家公司会审视自己的行为，担心反白人种族主义，这违反了该法案，就像大多数公司都偏执于被发现是针对其他群体的种族主义者一样。”

　　“其次，它将权利与责任分开。一个人的权利完全被孤立地考虑，不考虑其他人的权利或此人对社会的义务。”

　　对许多读者来说，这已经太迟了。正如莱尼·西利昂所言:“你已经晚了14年才提出这个和所有其他最后的想法，以保住权力。

　　“如果拥有80个多数席位，这个国家本可以变得非常不同，变得更好。一个千载难逢的机会，而你却什么都没做。每天都有另一个理智的人被侵蚀，英国已经成为最令人沮丧的居住地。”

　　然而，19%的读者投了反对票。

　　例如，读者艾尔?吉斯认为，雅各布爵士的言论为工党赢得了选票:“雅各布?里斯-莫格似乎一心想让工党当选。即使他说的话有细微差别，他基本上只是给了工党一个竞选广告牌，“让我们废除平等权利”。这可能不是他的本意，但这是一个他不能抱怨的广告牌。”

　　对于Andre Tonsil来说，“不幸的是，在一个人们注意力持续时间只有三秒钟的世界里，命名议会法案是行不通的。如果你说你想废除《平等法》或《人权法》，那你一定是个极端主义者。

　　“如果保守党人聪明一点，他们会说，‘用新的2023年平等与善意法案取代2010年的平等法案’。”无论如何，所有的政治都是营销。”

　　对于Alan Courts来说，问题“不在于立法，而在于其应用”。

　　他继续说道:“软弱的管理、政府官员和过于强大的少数群体利用社交媒体恐吓来扼杀诚实的辩论和常识的应用，这些都在传播‘觉醒’文化，这种文化正在导致英国走向毁灭。”

　　然而，Geoff Winn认为“我们应该保留《平等法案》，让生理上的女性获得真正的平等”。

　　“在政府的各个方面，必须通过积极的辩论来反击各种形式的工人主义，回应这些少数群体的每一个声音——这些少数群体纯粹通过他们完全不道德的产出来获得媒体的关注。”保留该法案，反击反对者，显示出一些骨气，”他补充道。