四名主要律师警告说，卢旺达的紧急立法不能再走得更远了。

　　包括前司法部长杰弗里?考克斯(Geoffrey Cox)在内的四名法律顾问表示，强化《卢旺达法案》的企图有违反国际法的风险，将迫使卢旺达瓦解该计划，并可能最终损害议会的主权。

　　他们的支持，在一封全文发表在下面的网上信件中，将被首相抓住，因为他试图阻止保守党右翼议员的要求，这些议员希望进一步限制非法移民对他们被驱逐到卢旺达提出个人挑战的权利。

　　该法案禁止“系统性”的法律挑战，声称卢旺达是一个不安全的国家，并废除了英国的人权法案，但非法移民仍然可以提出上诉，如果他们能证明他们个人将面临迫在眉睫的严重和不可逆转的伤害风险，如果被驱逐到卢旺达-并将他们的案件带到斯特拉斯堡。

　　苏纳克声称，成功的个人申请将“极其罕见”，进一步行动将危及整个卢旺达驱逐计划，因为卢旺达已警告称，如果英国违反国际法，它将退出。

　　包括前律师委员会主席桑德赫斯特勋爵(Lord Sandhurst)、前律师委员会高级官员斯佩特勋爵(Lord Speaight)和KC查尔斯·班纳(Charles Banner)在内的四人在信中表示:“在法律范围内，它尽可能地排除了对撤职的法律挑战，并关闭了绝大多数挑战的理由。”

　　他们警告说，进一步豁免(或“驱逐”)国内法或国际法的法律后果将是三重的，包括违反《难民公约》规定的条约义务，这可能使卢旺达计划面临风险。

　　他们表示，否认非法移民的任何上诉权利将违反《欧洲人权公约》(ECHR)第13条——获得法律补救的权利——并可能使卢旺达法案在英国和斯特拉斯堡陷入漫长的诉讼，法官可能会快速审理针对英国的法律案件。

　　该法案目前允许移民面临严重和不可逆转的伤害风险的个人索赔，律师们表示，这一门槛意味着很少有人能成功，而且只能基于医疗或政治理由，如卢旺达政府的特定个人威胁。

　　“国会议员是否愿意主张，一名晚期孕妇不应该对自己被遣返卢旺达提出质疑，或者一名患有罕见癌症、无法在卢旺达接受治疗的病人不应该有能力出示他们的医疗记录?”他们问。

　　“这些听起来像是极端情况，但这正是因为目前起草的法案只允许在这种极端情况下索赔成功。”

　　据了解，向政府提供建议的高级律师担心内政部可能无法迅速有效地处理庇护案件，以避免延误法庭和阻碍驱逐出境。

　　最高法院似乎承认了这些担忧，但表示:“正在招募更多的移民法官，加上执行严格程序的法庭规则，可以促进对此类索赔的迅速裁决。”

　　他们警告说，法院甚至可以通过拒绝寻求庇护者的任何上诉权来挑战法案中关于议会拥有主权的假设。“如果最高法院首次以国内宪法为由撤销或取消议会法案，将不可能将宪法精灵放回瓶子里，”KCs表示。

　　政府的《卢旺达安全法案》无疑是议会所见过的最有力的移民立法。它尽其所能在法律范围内排除对撤换的法律挑战，并关闭了绝大多数挑战的理由。那些主张进一步驱逐的人必须面对这样做的法律后果，其中有三点。

　　首先，政府声称该法案符合联合王国在《难民公约》下的条约义务，没有令人尊敬的法律论据。卢旺达政府明确表示，遵守国际法是最重要的，尤其是因为它希望与其他国家复制与英国的协议。

　　其次，这将使联合王国明显违反《欧洲人权公约》第13条(获得有效补救的权利)，因为有些人真正声称，即使卢旺达总体上是安全的，但由于他们自己的具体情况，他们将面临严重和不可逆转的伤害(例如，医疗原因意味着返回的旅程将对他们的生命构成威胁;或者他们面临来自卢旺达政府的特定个人威胁)。

　　根据该法案，这类索赔的门槛非常高，我们预计成功的索赔将非常少。目前正在征聘更多的移民法官，加上执行严格程序的法庭规则，可以促进迅速确定这类索赔。相比之下，如果根本没有这种索赔的余地，法案的执行将不可避免地陷入诉讼的泥潭，使其确保飞往卢旺达的航班能够尽快起飞的目标受挫。

　　第三，议会完全拥有主权的假设只是一个假设，法院长期以来一直表示，如果议会做了不可想象的事情，可以重新审视这个假设。尽管有明确证据表明，这样做将导致某人死亡或遭受严重和不可逆转的不人道待遇，但仍有立法规定在没有上诉权的情况下将其驱逐出境，这将考验这一假设。如果最高法院第一次以国内宪法为由撤销或废除议会法案，将不可能把宪法精灵放回瓶子里。

　　实际影响也值得考虑。国会议员们是否愿意主张，一位晚期孕妇不应该对她被遣返卢旺达提出质疑，或者一位患有罕见癌症、无法在卢旺达接受治疗的病人不应该有能力出示他们的医疗记录?这些听起来像是极端情况，但这正是因为目前起草的法案只允许在这种极端情况下索赔成功。所有索赔的驳回不仅会产生法律后果，如果成功，还会产生严重的人类后果。

　　查尔斯·班纳KC，杰弗里·考克斯爵士KC，桑德赫斯特勋爵(盖伊·曼斯菲尔德KC)，安东尼·斯皮特KC