从很多方面来说，这是一场奇怪的竞选活动。有一种方式尤其引人注目:对于上届议会制定的最重要的政府回应，主要政党之间没有任何辩论，媒体也没有对它们进行任何真正的审查。当然，应对措施是针对Covid大流行。

　　为什么各方没有就他们预计如何应对下一次大流行宣布、辩论和接受挑战?在多个国家传播的大规模流行病并非特别罕见。它们平均每15年发生一次，有证据表明，随着时间的推移，随着城市和国际联系的增加，它们变得越来越频繁。

　　在21世纪，有三次重大的此类事件:2003年的SARS, 2009年的猪流感和2019年的Covid。自新冠疫情爆发以来已经快五年了。在下届政府的领导下，下一次大流行发生绝非不可能。

　　民众和政党对我们应该如何应对没有自己的看法吗?也许你觉得我们应该更快更严密地封锁。或者你可能认为我们应该像其他一些国家那样，减少强制性限制。

　　也许政客们会假装这只是一个技术问题，所以就这个问题进行政治辩论就像进行手术的最佳方式或给胸部感染的人服用最好的药片一样没有意义。但事实显然并非如此。

　　不同的国家和美国不同的州采取了不同的方法，反映了他们不同的哲学立场以及他们对最佳技术战术的不同看法。我们非常乐意就经济领域的技术问题进行政治辩论，那么在大流行管理领域为什么不进行政治辩论呢?

　　在流行病的管理中存在着严重的哲学权衡:生命的价值与自由的价值;年轻人和老年人的利益;我们应该相信技术;标准政府评估工具(如成本效益分析)的相关性;是利用政府的资产负债表来阻止经济调整，还是鼓励更快的调整;政府是否有权利，甚至在原则上，告诉我们哪些成年人可以和哪些不可以发生性关系;劝诫与命令的作用;“是否会有事情发生”是破坏人们生活、事业和教育的合理依据。在政治辩论中，这一领域的重要性不亚于NHS改革、住房或交通政策。

　　这并不是一个政治共识——即使是一个被误导的共识。工党的立场是，保守党最初封锁得太晚了，他们应该在2020年底早些时候封锁，他们在2021年7月过早地取消了所有限制(还记得斯塔默谴责“约翰逊变体”)，并且应该引入2021年秋季没有引入的额外限制。

　　工党显然对这个问题有不同的方法，如果工党获胜，我们可以预期，在下一次大流行时，这种不同的方法将反映在对我们的更严格限制上。

　　也许我们都受到了大流行事件的创伤，以至于我们不想通过辩论这一领域的政策来重温Covid的恐怖。但未来几年另一场大流行的威胁是真实存在的。我们应该问问当事人，如果不幸的事情发生了，他们会怎么做。