【编者按】法律界风云再起，新加坡律师公会（LawSoc）近日上演了一场关乎领导权合法性的激烈博弈。当非选举产生的理事被推举为会长，一场关于“代表性”与“程序正义”的争议在律师群体中引爆。超过500名律师参与特别大会，最终以压倒性多数通过决议，明确要求会长必须由选举产生的理事担任。这场风波背后，是法律职业群体对自身独立性与代表性的深刻反思。新任会长陈清汉教授临危受命，在争议中接过领导重任，他强调“分歧必须以公平、有原则的方式解决”。这场看似内部程序之争的事件，实则触及法律职业的核心价值：如何在恪守法治精神的同时，维护行业的公信力与凝聚力？以下为事件全记录。
新加坡讯：新加坡律师公会新任会长陈清汉教授认为，在关于会长产生方式的决议以压倒性多数通过后，法律界的团结已经恢复。
在2026年1月1日就职后的首次评论中，陈教授表示，他认为去年底上演的这场风波并未损害法律职业的形象。
这位61岁的资深律师通过电邮接受采访时，为长达数周的争议划下了句号，同时也阐述了他对律师公会角色以及法律行业面临问题等方面的看法。
首先，这位高级律师表示，旨在解决领导层危机的《同意协议》在去年12月的特别大会上，获得了令人信服的绝大多数成员的“压倒性支持”。
这实际上标志着围绕任命非选举产生的理事担任公会会长一职的冲突已经结束。
总体而言，陈教授认为此事得到了友好解决，并未导致对法律职业失去信心。
陈教授说：“我看到的是一个积极参与的职业群体，并且此事得到了体面的解决。”
毕竟，律师是新加坡法律体系和法治的守护者。
他说：“我们可以有不同的视角和观点，但最终，我们相信分歧必须以公平、有原则的方式解决。而且，当问题解决后，无论我们个人是否同意，我们都接受结果。”
作为王律师事务所的高级顾问兼新加坡国立大学法学院首席战略官，陈教授最初并不想担任这一最高职位。
事实上，他曾拒绝过——当时他接任的前任会长迪内什·辛格·迪隆先生，在迪隆自己寻求会长职位之前，曾早期试探他是否愿意接手领导律师公会的重任。
最终，随着事态发展，陈教授应迪隆先生的请求，同意接任会长一职，尽管时间上晚了许多。
去年底爆发的这场争议，始于前候任会长迪内什·辛格·迪隆的任命。迪隆是由律师公会21人理事会挑选出来，原定于2026年领导公会的人选。
这位艾伦格禧律师事务所国际仲裁业务联席主管，以理事会多数票当选会长。
理事会在内部选举中决定会长、两名副会长和司库的人选。
这次内部选举是在每年10月更广泛的年度选举之后进行，届时所有律师公会成员将投票选举出来年的理事会。
虽然有多名成员是通过选举产生，但根据《法律职业法》的规定，另有三位理事由法律部长任命，还有三位由现任理事会任命。
迪隆先生是由法律部长任命的法定成员，其任命自2025年9月1日起生效，任期两年。
尽管迪隆先生在会长内部选举中公平获胜，但他是首位被选为律师公会候任会长的非选举产生的法定理事，这一事实引发了一些律师的不满。
一群律师认为，会长一职应由选举进入理事会的成员担任，这促使资深律师彼得·卡斯伯特·刘和钱德拉·莫汉·K·奈尔发起请求通知，要求召开特别大会。
他们提议了一项决议，即理事会应选举一位由律师公会成员投票选出的会长。
当时并未召开特别大会，律师公会反而在12月10日安排了一场茶话会。会上，与会者被告知，迪隆先生承诺除非他参与2026年10月左右的理事会选举，否则将不竞选2027年理事会的会长职位。
事态出现意外转折，在12月17日与少数成员会面后，迪隆先生同意让位，由陈教授担任候任会长。
会后分发了一份关于此事的同意决议文件。
特别大会最终于12月22日举行，超过500名律师出席。多数人投票赞成同意决议，其中包括一项修正案，明确规定律师公会会长应为理事会选举产生的成员。
12月24日，陈教授被正式确认为律师公会2026年会长，迪隆先生则担任副会长。
当被问及为何直到后期才同意担任会长时，陈教授表示，他最初拒绝参选是因为他已担任多个职务，这可能会影响他履行职责的能力。
他说：“我现在会进行调整，并且有信心能为会长一职投入足够的时间。”
根据该集团发布的新闻稿，自新年伊始，陈教授已辞去新加坡交易所监管公司主席一职，他在该董事会任职近九年。
陈教授回忆说，迪隆先生在《同意协议》签署前一天打电话给他，问他是否准备好担任这个角色。
他说：“我认为他这样做是一种非常无私的行为，试图解决此事。在这种情况下，如果他和其他人认为这是法律职业最佳的前进方向，我觉得我应该同意。”
《同意协议》是在陈教授不知情的情况下拟定的，他只是被要求见证其签署。
既然成员们已明确表示他们更倾向于会长由选举产生的成员担任，陈教授表示，他预计在可预见的未来不会再次出现类似有争议的领导层过渡。
他说：“如果之前对于是否存在这样的惯例或共识存在任何模糊之处，那么未来将非常明确，这就是成员的意愿。我毫不怀疑，未来成员们的这一偏好表达将得到尊重。”
在第一份请求通知中，资深律师彼得·卡斯伯特·刘和钱德拉·莫汉·K·奈尔先生——两人均为律师公会前会长——提议成员们考虑并辩论由部长任命人选当选会长对律师公会独立性带来的影响。
他们的提议引发了广泛的在线讨论，其中一些讨论辩论了律师公会的角色。
新加坡新跃社科大学法学讲师、瑞信德亚洲律师事务所律师张哲铭在12月13日《海峡时报》发表的评论中，将律师公会描述为“更少是一个代表机构，更多是一个法定专业机构，‘负责规范行为、执行纪律、支持专业标准以及促进司法公正’”。
张哲铭认为，律师公会不是工会，不是政治游说团体，也不是律师议会。
陈教授同意张哲铭对律师公会作为专业机构功能的描述，但不同意其关于会长是否由选举产生不重要的观点。
他说：“如果我理解正确的话，我不同意他的地方在于，他认为会长是否由选举产生并不重要，因为会长并非法律职业在政治事务上的代表性发言人。”
“换句话说，会长是否由选举产生的理事担任并不重要，因为律师公会不是政府的制衡力量。我不同意他的这个观点，因为这是一个稻草人论点。”
陈教授表示，这个问题关乎授权，而非政治。
他说，律师公会并不将自己视为政府的制衡力量。
他说：“这不是公会独立性的基础，也不是许多成员认为会长应由选举产生的成员担任的原因。”
“会长是法律职业最突出的代表性面孔，也是被期望在公会治理方面指导理事会的人。”
“她或他经常需要在专业和监管事务上表明立场。重要的是，成员们对这个人有足够的信心，从而选举此人进入理事会。”
他补充说，会长经常与新加坡国内外的各方接触，如果这些方知道会长有权代表法律职业发言，将会有所帮助。
他说：“虽然并非行业中的每个人都可能同意会长所说或所做的一切，但他们知道她或他是经过正式选举产生的，并且在为公会行事时必须被允许拥有合理的自由裁量权。通过选举进入理事会赋予了会长作为职业代表的合法性。”
陈教授还将该机构描述为“法律体系的守护者”。
他表示，根据《法律职业法》，律师公会有责任协助政府和法院执行和实践法律，同时也要保护和协助公众。
争议期间出现的另一个问题是，律师公会在11月24日提交第一份请求通知后未能召开特别大会。
根据《法律职业法》，理事会必须在14天内召开会议，并且会议必须在收到通知后30天内举行。
到第14天时，特别大会仍未召开。
一些成员在12月10日的茶话会上表达了不满。随后，另一位律师提出了第二项动议，要求谴责反对召开特别大会的理事会成员。
关于这个问题，陈教授表示，法律立场很明确，有效的请求通知要求律师公会召开特别大会。
他说：“这是一个不寻常的情况，因为请求召开会议是为了通过一项可能与《法律职业法》不一致的决议。”
“这是因为理事会理解该决议声明会长必须是选举产生的成员，因此迪隆先生的选举在法律上是非法的。”
陈教授说，该决议后来被修改，以澄清成员们并非质疑迪隆先生任命的有效性，而是表达理事会“应当”选举一位选举产生的成员担任会长的观点。
他说：“这显然是一项特别大会有权通过的决议。”
“展望未来，如果理事会认为待通过的决议可能存在问题时，与成员讨论决议的范围将是良好的做法。”他补充说，这种情况“应该很少见”。
回顾过去，陈教授表示，本可以不同处理的一件事是，理事会更早联系刘先生和钱德拉·莫汉先生，考虑修改原始决议——他们最终确实这样做了。
当被问及其他任职人员是否也应为选举产生的成员（一些律师也认为应该如此）时，陈教授表示，非选举产生的成员曾多次担任副会长和司库，并未引起担忧。
他说：“因此，虽然我理解为什么一些成员可能认为这些职位也应仅对选举产生的理事会成员开放，但我认为这种观点没有得到太多支持。”
随着会长任期开始，陈教授当前的首要任务包括帮助律师有效使用人工智能，提升他们的技能以“更好地应对”技术的影响，以及确保法律实践的可持续性——特别是对年轻律师和小型律所而言。
他还希望扩大法律职业的海外影响力。
他说：“我打算请成员们帮助理事会思考如何最好地应对这些挑战。我相信行业内蕴藏着许多智慧，如果我们共同思考这些问题，就能想出好主意。”
“解决方案也需要我们作为一个职业群体共同行动，因此我希望成员们共同策划这些方案，并对前进方向拥有主人翁意识。”
关于据称由TSMP律师事务所进行的针对律师公会的独立职场骚扰调查一事，陈教授以保密为由拒绝置评。
本文由路知网原创发布，未经许可，不得转载！
本文链接：https://m.yrowe.com/bz/89736.html
