在对加沙的评论中缺乏任何中间立场是令人吃惊的。支持者在不向对方做出任何让步的情况下为自己的一方施压。情绪是原始的，尽管澳大利亚远离冲突，但在一个身份为王的时代，复杂的问题被简化，断言被放大。几乎没有努力或空间进行理性辩论。正是考虑到这一点，我带着一些担忧读了迈克·凯利（Mike Kelly）的评论文章，他在文章中基本上指责了澳大利亚政府的反犹主义。

　　首先我要说的是，我既不是犹太人也不是穆斯林，既不是以色列的朋友也不是巴勒斯坦的敌人。我也不是任何政党的成员。我以学术兴趣和专业军事背景关注该地区。我可以找到有力的论据来支持双方的某些立场，但也可以找到双方逻辑上的漏洞。

　　毫无疑问，10月7日哈马斯领导的行动是一次令人发指的恐怖袭击，以色列完全有理由作出回应。我也承认，作为一个国家行为体，以色列——无论公平与否——在进行军事行动方面比其主要是非国家的对手有更高的标准。不管公平与否，它还得到了世界上唯一真正的军事超级大国毫不动摇的军事和政治支持。这使它拥有任何其他地区行为体所不享有的行动自由。

　　与文章的断言相反，以色列并没有卷入一场关乎生死存亡的冲突。以色列对其敌人拥有无与伦比的技术优势，长期享有该地区的制空权，而且还拥有世界上最强大的军队的支持。声称以色列没有战略纵深是因为它的地理位置小，忽略了这样一个事实，即它不仅通过与华盛顿的关系实现战略纵深，更重要的是得益于其（未申报的）核武器。战略纵深不仅仅是一个地理概念。

　　质疑以色列卷入了一场关乎生死存亡的冲突的说法是很重要的，因为凯利随后辩称，“以色列运用武装冲突法的方法需要放在它为生存而战的背景下看待”。换句话说，以色列被允许采用一套不同的标准，因为它认为自己处于冲突的性质。然后，他引用了支撑武装冲突法的军事必要性和直接军事优势的测试，但奇怪的是，作为一名前军事律师，他忽略了这些法律的另一个非常重要的因素——相称性。

　　对于目睹加沙正在遭受破坏的世界来说，比例问题是大多数人思考的问题。必要性、优势和相称性的问题本质上是主观测试，但如果一个人声称是在对存在威胁作出反应，那么相称性测试的衡量方式肯定会有所不同。澳大利亚政府知道以色列在加沙只有一种作战方式——因为当它作为反对派时，工党支持澳大利亚国防军参与摩苏尔的反伊斯兰国行动——这一相当奇怪的论点既是一个错误的类比，也是基于一种明显的信念，即只有一种方式可以进行军事行动。

　　声称冲突越快结束，巴以问题就能越快得到解决，包括让以色列政府加快拆除定居者的前哨站，这在一定程度上也是缺乏智慧的。以色列政府无视国际法，每年批准建造成千上万的房屋，与规模更大、更永久的定居点相比，这些基本缺乏活力的前哨站只是一个小问题。近70万定居者在当地制造事实，旨在使任何未来的两国解决方案越来越不现实。

　　不过，凯利的论点主要集中在澳大利亚上周决定投票支持一项呼吁在加沙立即无条件停火的决议。去年12月的投票之所以引人注目，是因为绝大多数国家都投了赞成票。不仅如此，美国所有的北约盟友，以及所有的“五眼联盟”（Five Eyes）伙伴国，都投了赞成票。法国和英国也对该提案投了赞成票。在伊朗的一次火箭和导弹袭击中，法国和英国都为保护以色列提供了空中支援。

　　决议的措辞被认为不完美。然而，与世界上几乎所有其他自由民主国家一致，澳大利亚向以色列发出了这样一个信息：在加沙进行了一年多的军事行动后，哈马斯的领导层已经被消灭，该组织在一段时间内基本上失去了作战能力，杀戮已经足够了。这一点不应该有什么争议。

　　当然，这个问题是情绪化的。大多数评论员都有党派倾向，而支持者总体上没有自省的能力，所以双方都各执一词。尽管该地区的事件理所当然地产生了许多新闻，但现实是，只有少数澳大利亚人与这场冲突有任何直接联系。因此，像澳大利亚这样的政府应该，也确实是这样做的，根据他们认为符合国家利益的事情来对联合国的事务进行投票，而不是为了某个特定集团的利益。考虑到这种情绪，凯利的文章令人失望，因为它没有增加辩论的质量。

　　罗杰·沙纳汉博士是一名中东分析家、作家和前军官。