舆论学术研究是一个发达的领域。一个基本的发现是，虽然选民的观点往往看起来是矛盾和不连贯的，但这些明显的不一致有一个模式。
选民在民意调查中表达的观点表明，许多选民，特别是那些脱离政治的选民，对“平等”和“劣势”等关键概念的理解与左右两派政治精英的理解非常不同。
民意与传统的“左”和“右”观点并不一致，这意味着进步派和保守派都有机会获得多数支持。婚姻平等公投粉碎了保守派在郊区“沉默的大多数”的梦想。声音公投似乎会让左翼失望。两张选票的动态是相似的。
对大众意识形态的研究得出的一个关键发现是，选民往往在表达对一般原则的忠诚的同时，也会支持与这些原则相矛盾的政策。
通常这些一般原则是保守的。例如，美国人担心政府过于庞大，但当被问及具体的政府项目时，他们会支持延长这些项目。
澳大利亚人的爱国主义程度很高，但大多数人并不是激进的民族主义者。有一些左翼的一般原则吸引了大多数人的强烈支持，比如机会平等和移民有助于文化丰富。然而，选民对这些原则的解释并不是左翼的:针对女性的平权行动非常不受欢迎，尽管选民支持多元文化主义作为一种愿望，但他们对移民社区接受政府援助以保持文化和传统的态度要怀疑得多。
Murray Goot和Tim Rowse 2007年的著作《分裂的国家》(Divided Nation)中所记载的关于土著事务的公众舆论历史的许多方面都符合这种模式。政治右翼在政策上往往比左翼分歧更大，但它成功地维持了一个基于对抽象原则的呼吁的联盟。“反对”运动的成功就是一个很好的例子。
在一个自由民主国家，“平等”是一个强有力的概念，但其含义却备受争议。从19世纪开始，保守派惊讶地发现，正式的政治平等并不意味着他们所珍视的社会和经济不平等的消失。保守派大多支持正式的政治平等。
反对之声运动的主题是平等反对对土著人民的特殊待遇。这个主题已经有近50年的历史了，可以追溯到20世纪70年代采矿业反对土地权利的运动。
然而，平等的理念也是反对制度化种族主义的工具。在1967年的全民公决中，选民支持平等的想法，尽管这些选民拒绝与土著人民建立社会亲密关系，并且对他们的性格和能力评价不高。
“赞成”的支持者抱怨说，一些“反对”的竞选者援引了种族主义主题。
然而，自20世纪90年代以来，公众对原住民主张的态度已经从敌视转变为温和的支持。但是，在一个种族主义比以往任何时候都少的澳大利亚，“好声音”现在似乎注定要失败。
问题是，为什么进步派无法提出一个令人信服的反叙事?“好声音”最初获得了强烈支持的事实表明，这并非不可避免。
尽管“平等”是一个非常受欢迎的理念，但选民并不把平等理解为简单的千篇一律。换句话说，他们不支持狭隘的自由主义观点，即过去的历史和当前的文化差异与当代澳大利亚人的权利无关。
澳大利亚社会不再被千篇一律的文化所主导，如果它曾经是这样的话。选民承认身份和差异的主张，但只是在有限的程度上。正如Goot和Rowse所表明的那样，定居者已经认识到土著人民的独特性，但他们倾向于将其理解为只适用于某些群体:那些被定义为“部落”、偏远、外表独特等的群体。
他们表明，当受益人在这个意义上被定义时，公众对土地权的支持更高。左派和右派都以原住民的弱势地位作为支持或反对之声的理由。但选民对土著特定项目的支持，与其说是基于对劣势的认知，不如说是基于土著的独特性。
当身份主张被理解为个人与生俱来的东西时，选民们会同情这些主张。然而，当他们被理解为集体政治项目的主张时，他们就不那么同情了。
斯科特·莫里森(Scott Morrison)的个人宗教信仰最初促成了他的真实形象，选民们觉得他很有吸引力。但他试图以豁免反歧视立法的形式给予宗教学校法律特权的尝试并不受欢迎。
争取婚姻平等的运动有力地唤起了关于爱的权利的观念。
当保守派认为大量的土著议员意味着第一民族已经被代表时，他们偏离了自由主义的剧本，但这表达了将土著视为个人属性而不是政治力量的观点。
占多数的定居者已经开始接受土著居民是这个民族国家的平等公民。在某些情况下，他们支持一些土著人民的特殊权利，拒绝纯粹的自由主义方法。
早期对“之声”的支持反映了这一点，但对“之声”支持的下降表明，定居者对原住民作为一个集体主体有权获得统一之声的想法持抵制态度。澳大利亚的民主并非不分肤色，但它在一个有限的框架内定义了差异。
