图书馆员们表示，电子书不会丢失，也不会被撕成碎片，但由于出版商坚持签订限制性和昂贵的数字许可合同，它们给美国图书馆带来了担忧。

　　“我们每次结账都要付钱，我们能复印的数量也有很大的限制……以及许多其他武断的问题，”倡导组织图书馆自由项目(Library Freedom Project)的负责人、图书管理员艾莉森·麦克里纳(Alison Macrina)说。

　　数字馆藏——包括电子书、有声书、音乐等——在图书馆的工作中越来越重要，特别是自2019冠状病毒病大流行以来，它们允许在封锁期间继续借阅。

　　根据大型平台OverDrive的数据，去年读者从图书馆借阅了创纪录的6.62亿本电子书和其他数字产品，比前一年增加了19%。

　　在过去15年里，控制着美国大部分电子书生产和发行的少数几家公司，已开始将这些作品出租给图书馆，而不是直接出售副本。

　　一些图书馆员将授权模式称为“Netflix模式”，这种模式不仅更昂贵，而且还让一些公司担心这会让他们跟踪阅读习惯、删除书籍或审查内容。

　　“无论是个人还是图书馆，主流出版商都没有为消费者提供任何电子书的选择。你购买一个许可证来查看文件，”来自数字版权非营利组织Fight for the Future的莉亚·霍兰德(Lia Holland)说。

　　近年来，出版商与图书馆之间的利益冲突引发了一系列法律纠纷。

　　出版公司担心，对电子书授权的限制可能会损害该行业的经济效益，而图书馆则辩称，更高的费用和其他限制削弱了它们让图书更容易获得、鼓励阅读的使命。

　　“为未来而战”(Fight for the Future)的活动和传播主管霍兰德(Holland)表示:“这说明了这种以牺牲受过教育的民众为代价追求利润最大化的激烈程度。”霍兰德一直在就这个问题与联邦立法者会面。

　　美国许多州都在考虑立法，要求出版商以“合理的条件”向图书馆提供电子书。但出版商和作家警告说，这些提议会降低文学作品的价值，一名联邦法官在2022年裁定马里兰州的一项此类州法律违宪。

　　图书馆的诉讼

　　现在，两起版权诉讼可能会进一步限制图书馆提供数字作品的方式。

　　2020年，四大出版商起诉了互联网档案馆，这是一家拥有约4400万份印刷品的非营利性图书馆，也是世界上最大的互联网档案馆。

　　出版商试图限制所谓的受控数字借阅——图书馆购买一本书，扫描它，然后借出电子版的能力。

　　音乐出版商还对该组织的一些录音提起了第二起诉讼。

　　互联网档案馆的图书馆服务主管克里斯·弗里兰说:“这是关于所有权的问题——图书馆所有权与许可——以及这两种管理资料的方式之间存在的紧张关系。”

　　弗里兰说，这个问题对读者获取和保存都至关重要:“我们不能保存我们不拥有的东西。”

　　美国出版商协会(Association of American Publishers)行业贸易组织的总法律顾问特伦斯?哈特(Terrence Hart)去年表示，“互联网档案馆的产业规模的格式转换活动构成了版权侵权。”

　　他说:“互联网档案馆或图书馆可以在未经作者和出版商同意或赔偿的情况下，将数百万本电子书从纸质书转换为公开发行，这种想法根本没有法律依据。”

　　去年，一名法官站在出版商一边，但互联网档案馆提出上诉，案件仍在进行中。

　　作者联盟的执行董事Dave Hansen说，长期以来关于内容所有权的斗争已经扩展到对分销渠道的控制。该联盟代表作者，在互联网档案馆的诉讼中提交了一份简报。

　　他说，现在美国有四家主要的电子书出版商，每家都有自己的规则。

　　“这些私人合同、私人条款和私人技术已经取代了我们在版权方面更普遍适用的规则，”他说。

　　汉森提到了2022年的一次事件，当时出版商约翰·威利父子公司突然从许多图书馆使用的学术电子书中删除了1380本书。

　　他说，这次经历“表明了出版商单方面决定用户可以访问哪种内容的权力”。

　　威利后来推翻了这一决定。该公司在一份声明中表示，将致力于为学生提供负担得起的电子书，并扩大可获得的书目范围。

　　人工智能引导的图书禁令

　　学校董事会也在使用新技术，努力遵守最近通过的州法律，禁止立法者裁定具有攻击性的材料。

　　美国笔会(PEN America)对2021年至2023年41个州的5894项禁书行动进行了跟踪调查，发现近年来学校的禁书数量大幅增加，而且变得更加全面。

　　在爱荷华州，梅森市社区学校使用人工智能(AI)来分析书籍内容，以确保遵守去年通过的一项州法律，该法律要求删除描绘性行为的作品。

　　梅森市学校主管帕特·汉密尔顿(Pat Hamilton)在一封电子邮件中说:“在9个楼级图书馆中管理数千本书，人工智能是一种有效缩小潜在不合规书籍清单的工具。”

　　去年12月，一名联邦法官在等待法律挑战时阻止了州法律的实施。

　　然而，智库布伦南司法中心(Brennan Center for Justice)自由与国家安全项目的顾问埃米尔?阿尤布(Emile Ayoub)表示，这项技术的新用途与过去在人工智能和社交媒体节制方面的经验相呼应。

　　他说:“我们一次又一次地看到这些工具的局限性——它们不可靠，无法理解内容和细微差别，它们有偏见，可能不成比例地影响少数族裔社区。”

　　他说，像Chat GPT这样的工具——一年前发布的“生成”人工智能程序——提供了一种客观的表象，即使产生的结果不一致。

　　阿尤布说:“像爱荷华州这样广泛而模糊的禁书是对言论自由的基本威胁。”“当你使用生成式人工智能工具来遵守这些禁令时，只会增加这种风险。”

　　哈佛图书馆创新实验室的研究人员去年测试了几个“大型语言模型”(llm)，这些模型为诸如Chat GPT之类的工具提供了动力——要求这些模型提供禁止特定书籍的理由。

　　他们发现，对有害要求的防范措施是“不可预测的”，模特们经常反复，但75%的情况下都遵守了要求。

　　实验室的Matteo Cargnelutti和Kristi Mukk在电子邮件中说:“这里要记住的关键点是，可变性不是一个缺陷，而是法学硕士的一个特征。”

　　“现在，通过与真正的图书管理员交谈，你会学到更多，”实验室主任杰克·库什曼(Jack Cushman)补充说。——路透社

　　×