政府能阻止大型科技公司审查其平台上的政治和文化声音吗?政府能否监管这些平台，强迫政府想要听到的言论，并阻止它认为可能伤害无辜的言论?
如果你像我一样相信自然权利、最小政府以及私有财产所有者可以按照他们认为合适的方式使用它，那么对这两个问题的简短回答都是否定的。
这些问题源于上周参议院的一次恶性调查，在调查中，一名参议员指责Facebook和其他公司双手沾满鲜血，因为他们允许在自己的平台上发表导致青少年自杀的言论。这位参议员从未经历过一场他不想让别人参与的战争。
政府能监管有害言论吗?青少年自杀潮是否属于联邦法律管辖范围?国会可以因为讨厌或害怕私人使用或允许的言论而在宪法上谴责他们吗?
下面是背景故事。
思想、言论和表达自由是自然权利。就像一个人可以随心所欲地自然思考一样，一个人也可以畅所欲言，发表言论。
言论和出版也是宪法权利，因为第一修正案明确保护他们不受政府侵犯。一项自然权利来自我们的人性，而不是来自政府。
言论是我们的第二天性，而在美国——在很大程度上——言论是自由的。在这种情况下，“免费”一词并不意味着“免费”。它的意思是“未经政府许可或报复”。
美国言论自由的历史是曲折的。
1798年，约翰·亚当斯使用《外国人和煽动叛乱法》来惩罚批评他的言论。在19世纪60年代，亚伯拉罕·林肯逮捕了批评他的报纸记者和编辑。
第一次世界大战期间，伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)逮捕了在公共场合大声朗读《独立宣言》(Declaration of Independence)的学生。9/11之后，乔治·w·布什(George W. Bush)设立了所谓的言论自由区，在自由区之外，联邦调查局可以逮捕那些使用政府讨厌的言论的人。
这些都不符合宪法。
在所有这些对言论的干扰中，是政府进行了干预。事实上，第一修正案的适用范围仅限于政府。
尽管宪法规定“国会不得制定法律”，但今天，这一规定适用于所有政府——地方、州和联邦政府。国会不能禁止言论;州立法机关或市议会也不能。联邦政府不能干涉言论;州或地方官员也不能。
Facebook的高管们能禁止他们不同意的言论，允许政府认为有害的言论吗?简短的回答是肯定的。
Facebook经营的业务包括为所有人提供数字公告板。布告栏是私有财产。私有财产的所有者为了双方的利益邀请他人进入他的财产可以为该财产的使用建立基本规则。
你可以把我赶出你的游园会就因为你不喜欢我衬衫的颜色或者我的政治观点。政府不能。
如果大型科技平台想要从传播转向灌输，根据基本财产权和第一修正案，它们可以自由地这样做。
虽然我理解并分享那些观点被审查的人的愤怒和沮丧，并为他们的孩子被仇恨和伤害性言论伤害的悲剧而哀悼，但这不是政府可以解决的问题，因为这是私人财产，因为政府既不能压制也不能强迫私人财产上的言论。
此外，广义的安全概念并不在宪法授予联邦政府的权力之列。宪法保障的是自由，而不是安全。
这种暗示政府控制作家和他们的场所的威胁本身就是违宪的，因为它们构成了“令人不寒而栗”。寒蝉指的是任何政府故意的行为，这种行为使演讲者或作家出于对政府可能因行使表达自由而采取的行动的恐惧而暂停或重新思考。
因此，当你公开批评联邦调查局时，联邦调查局特工与你面对面会构成令人不寒而栗的行为，威胁这样做也是如此，政府官员威胁要监管大型科技公司的公告栏也是如此，参议员们像疯子一样尖叫，因为未能控制孩子的观看欲望的父母希望联邦政府为他们这样做，参议员们想要他们的选票，有限政府见鬼去吧。
这种政府行为破坏了美国的结构和核心。这确实是一种比疾病本身更糟糕的补救措施，因为政府会支持其赞助人的言论，惩罚其反对者的言论——这正是宪法第一修正案所要防止的行为。
如果你认真对待言论，你就会理解并接受一个人的仇恨言论对另一个人来说是悦耳的音乐。言论的价值判断是你我的事，但政府是不允许的。
这并不是说大型科技公司的高管是完美无缺的。他们定义我们的身份是可恶的。这就是他们在压制他们讨厌或害怕的言论时所做的事情。
每个人都有决定自己身份和命运的自然权利。我们有自然的权利通过收集我们选择收集的任何数据和意见来获得信息。
我们能做些什么呢?我们可以利用自由市场和宪法第一修正案的工具。我们可以大声地离开审查场所，不去光顾他们的广告商。我们可以建造和支持其他场馆。
我们可以宣扬见多识广的公众的价值观、父母责任的美德以及个人自由的首要地位。我们可以培养一种广泛的观点，即审查是令人反感的，审查者应该被避开，父母——而不是政府——应该控制他们的孩子。
但我们永远不能利用政府来强迫、评估或惩罚言论。这将摧毁我们仅存的自由。
安德鲁·p·纳波利塔诺法官毕业于普林斯顿大学和圣母大学法学院，是新泽西州历史上最年轻的终身高等法院法官。他著有五本关于美国宪法的书。阅读法官安德鲁·p·纳波利塔诺的报告。
