Giampaolo Gabbi, SDA博科尼管理学院风险管理实践教授。最初发表于VoxEU。

　　2023年硅谷银行(Silicon Valley Bank)的倒闭凸显了这种相互矛盾多重风险因素相互关联的本质。本专栏描述了纠正SVB中出现的一些风险相关限制的措施。它认为，确定资产相关性的模型可以改进，以更好地适应经验证据关于这些关系公司之间的关系和商业周期。此外，调控和干预应注重相关性和因果关系风险因素之间的关系。后经所有措施都应提高透明度，保护金融稳定的成本。

　　“这是怎么发生的?”美国联邦储备委员会负责监督的副主席迈克尔·s·巴尔(Michael S. Barr)认为，一家硅谷银行的倒闭是“管理不善的教科书案例”(《金融时报》2023年)。但它也是风险管理教科书的完美案例。

　　这是一个理想的情况，因为信贷、市场、利率、流动性、行为和操作风险是相互关联的。如果你考虑到接下来几天观察到的感染的后果，以及系统性风险。

　　试着理解为什么我们低估了这么多因素之间的相关性是非常重要的。

　　越来越清晰的银行监管框架正在逐渐增加更多的风险因素，新的资本比率在第一支柱和第二支柱之间的分配不同，但没有充分解决它们之间的相互关系，如果只是追溯从巴塞尔协议I到巴塞尔协议IV的演变。

　　在分析国际银行业监管的结构时，人们总会得到这样的印象:监管被组织成不同的存储库，就像大学风险管理教科书中的章节一样。

　　但银行业不是这样运作的(Dewatripont et al. 2023)。如果不考虑风险因素之间不可避免的相互作用，其监管就不能以这种机械的方式系统化。

　　我们不会触及将国际规则扩展到地区银行的问题。这在一些本身不是区域性的国家是一个实际问题，比如美国，像硅谷银行(SVB)这样的银行，其资本金介于贝尔斯特恩(Bearn stern)和雷曼兄弟(Lehman Brothers)之间，很难被认为是地区性的。

　　本专栏将尝试看看是否有可能纠正SVB案例中最明显强调的一些风险相关限制，这表明可以解决规则的普遍应用问题。

　　资产的相关性

　　众所周知，瑞典对外银行的贷款组合一直集中在科技初创企业。这种专门化使银行能够了解其合作伙伴的财务(以及可能的操作)需求。然而，这产生了不可避免的集中度风险(Gompers 2023)。

　　这种情况与许多其他在工业地区经营的有限领土联系的银行没有什么不同。在这种情况下，资产相关性可能非常高。它们可以在积极的市场阶段创造更多的价值，但也会在其他阶段减少多样化的好处。

　　监管的一个经常受到批评的方面是，资产与违约之间的相关性无法得到适当的校准。

　　当经济周期发生变化，利率变化变得显著时，情况尤其如此。

　　Vozzella和Gabbi(2020)展示了经验资产相关性(AC)如何随着违约概率的增加而增加。其次，资产关联度与企业规模的关系在不同经济阶段呈现相反的规律。具体来说，在经济复苏期间，这种依赖是u型的，在经济进入衰退时，这种依赖是反转u型的。最后，研究结果表明，实证相关值远低于监管机构设定的相关值，且随经济周期变化。研究结果是利用微型、小型和中型企业(MSMEs)数据库得出的，这些企业与投资组合集中导致美国地区银行业危机的初创企业完美匹配。

　　因此，需要重新审视模型，以确定影响投资组合风险加权资产(RWA)的资产相关性，从而确定资本充足率。这可能与逆周期资本缓冲的宏观审慎逻辑是一致的:国家货币当局决定通过调整信贷集中度风险来重新校准银行资本。因此，在内部模型目标审查(TRIM)的精神下，可以建议制定一个由监管机构定义的标准公式，该公式更符合出现集中风险的国家的经验证据。

　　在2019冠状病毒疫情大流行后，便利获得信贷的措施已经在带有支持因素的零售贷款中试点，为基础设施提供资金，目前正在研究这些措施，以加快实现欧盟行动计划下的可持续性目标的进程，如果可能的话，这些措施也可以有效地防止消除风险加权资产计算的影响。

　　正如Gabbi和Vozzella(2023)所示，即使在应用了支持因素之后，微型、小型和中型企业获得信贷的可能性仍然很高。信贷配给主要影响微型企业，在生产和商业周期高度依赖小型企业的国家造成挤出效应和竞争不平等。一项关于2013年为欧洲企业引入的支持因素有效性的研究(欧盟第575号法规，CRR)表明，银行通过可能尚未转移到经济体系的小额贷款组合获得了总体优势。如上所述，这涉及到不充分衡量资产相关性的风险。如果不调整为改善中小企业获得信贷而引入的监管机制，《儿童权利公约》第501条所引入的信贷支持工具将无法完全实现其目标。

　　除了资产相关性问题外，SVB案例还暴露了责任相关性问题:正如Honohan所讨论的那样，该银行的资金高度集中，并且在许多情况下超过了已经很高的存款保险水平(至少与欧洲银行相比)。(2023)。因此，储户的外逃变成了整个银行的外逃，造成了我们现在看到的后果。这就提出了一个问题:各种风险因素是如何导致银行监管迄今未预料到的极端情况的。

　　关系风险之间的关系

　　SVB案例中最重要的元素是理解风险之间的机制，并强调它并不完全是由于不可预测的理想风暴。过去已经观察到某些相关性(例如储蓄和贷款危机)，部分原因是类似的因素，需要修改一些规则，特别是关于期限错配的规则。

　　在监管的历史上，危机之后往往是监管的创新过程，监管的有效性之后是辩论，导致监管的削弱。这还没有考虑到这样一个事实，即没有重大违约可能恰恰取决于这些规则的有效性。2008年金融危机前，针对银行账面利率风险和流动性比率的干预就是这种情况。巴塞尔协议III随后引入了流动性覆盖率和净稳定资金比率。

　　但我们仍然缺少的是对风险网络的理解。一种风险如何引起或加强另一种风险，甚至更糟的是，几种其他风险，如SVB的情况。

　　银行交易组合中出现政府债券，往往是出于支持政府债务的需要。信用风险的不存在(或假定的无风险利率)实际上决定了交易组合中的市场风险，在期限差为正的情况下，利率的增长会导致银行资产价值的下降。这些信号可能会因其所在行业的危机而加剧。最后，资本重组的需要是一个失衡的信号，它决定了从银行撤出资金的可能性。

　　即使是清算操作，正如瑞士信贷和第一共和国的案例所表明的那样，也不能阻止储户出逃，这可能导致系统性恐慌。

　　矛盾的是，市场纪律的异类应用加剧了这一切(支柱三)。预计这将使不同的利益相关者了解银行面临各种风险的程度。就SVB而言，报告是不完整的。SVBFG 2022表格10-K (SVB Financial Group 2022)第二部分第7A段“市场风险的定量及定性披露-利率风险管理”部分对非交易活动利率风险的披露不包含任何指引。更高的利率将对股权的经济价值产生的影响。

　　然而，这只是风险相互作用并导致银行业危机的情形之一。

　　迫切需要改变的因素是风险整合的过程:今天，风险被孤立地考虑，忽视了极端事件(如2022年意外加息)对所有可能的风险都有影响的事实。此外，在正常情况下观察到的低相关性(有时为负相关性)都急剧上升，分布的尾部不容忽视，因为这是发生危机的地方。最后，不应允许银行以各种方式计算和报告风险加权资产。

　　这些相关性，以及风险因素之间的因果关系，应该更有机地反映在监管中。责任制、内部控制和监督制度应该能够在确定这些机制之后干扰预测的逻辑。

　　干预措施应起到大坝的作用，以保护个别机构和整个银行体系的信誉。需要建立一套基于风险的早期预警系统。一旦启动，你将需要管理足够稳健的恢复计划，以避免信心危机。

　　这场危机的教训应该成为建立一个更有机体系的基础，这个体系更关心危机机制，而不是个人风险。不仅要在资本和流动性比率方面采取有效措施，而且要在组织措施方面采取有效措施，以促进透明度，并在一个连贯的风险偏好体系内保护金融稳定的成本。

　　l墨水在原来的可用。