唐纳德·特朗普(Donald Trump)试图让塔尼娅·s·楚特坎(Tanya S. Chutkan)法官以所谓的偏见为由回避他的案子，这似乎更多的是一种传递信息的努力，而不是别的。这位前总统的律师周一提出的动议来得相当晚，因为他们引用的与楚特坎1月6日之前的案件有关的声明在一个月前重新出现。

　　此举完全符合特朗普的公关策略，即声称政府对他有巨大的阴谋，似乎准备将任何不利结果都归咎于“政治迫害”。

　　至于索赔的实际内容是什么?它掩盖了大量的背景。与其他法官相比，Chutkan过去的评论并不那么引人注目。

　　争论的关键在于，作为华盛顿特区巡回法院的联邦法官，曾主持过1月6日其他案件的丘特坎，在其中两起案件中表现出对特朗普的偏见。

　　她说，在一个案例中，暴徒表现出“对一个人的盲目忠诚，顺便说一句，这个人至今仍是自由的”。

　　在另一篇文章中，她引用了“那些可能是计划、资助和鼓励这件事的人没有被起诉的原因。”她还说:“谁被指控或没有被指控的问题不在我面前。我对此没有任何影响。我有我的意见，但这些意见并不相关。”

　　第一种情况显然指的是特朗普;在另一种情况下，不那么明显。但特朗普的动议仍然认为这就是丘特坎所说的人，并辩称她实际上是在说，“特朗普总统应该受到指控。”

　　首先要注意的是，Chutkan并不是在这里做自由职业者。在这两起案件中，她都是在回应一些人的论点，这些人与1月6日的许多其他被告一样，指责特朗普影响了他们当天的行为。

　　在被告克里斯汀·普里奥拉的量刑备忘录中提到特朗普如何声称选举是“被窃取的”之后，丘特坎发表了关于特朗普“至今仍是自由的”的评论。

　　正如特朗普团队的文件所承认的那样，在丘特坎在第二起案件中发表评论之前，被告罗伯特·帕尔默的判决备忘录更直接地牵连了特朗普。它抱怨说，“这一可怕事件的策划者可能永远不会被指控犯有任何刑事罪行。”

　　如果Chutkan的评论有问题，那似乎是因为她承认她对这件事有“我的观点”，但她没有分享这些观点，而是有效地总结了被告的论点。

　　同样值得强调的是，丘特坎并不是唯一一个暗指特朗普和其他人在那天扮演的角色的法官。根据一个监督组织的汇编，多达九名负责此类案件的法官提出了类似的观点。

　　的确，相比之下，她的言论可以被解读为温和。法官阿米特·p·梅塔(Amit P. Mehta)列举了导致被告行为的“那些创造条件的人”没有被“追究责任”的原因。法官艾米·伯曼·杰克逊(Amy Berman Jackson)说，“支持一个深知自己失败的人，而不是支持他试图颠覆的宪法，这不是爱国主义。”

　　虽然这两名法官是由民主党总统任命的，但名单上也包括共和党任命的法官。Reggie B. Walton法官在1月6日的一次判决中批评“像我们的前总统这样的骗子，在我看来，他并不真正关心民主，而只关心权力。”法官约翰·d·贝茨(John D. Bates)说，虽然特朗普表面上只是在敦促他的支持者在1月6日游行到国会大厦，但“人们可能会得出结论，上下文暗示他在敦促抗议者做更多的事情——也许是进入国会大厦，阻止认证。”

　　这么多法官愿意冒险对特朗普的行为发表评论，这一事实似乎反映了他们与诉讼程序的相关性。美国最高法院已经相当直接地解决了这个问题。

　　回避的法律标准是法官的“公正性可能受到合理质疑”。但最高法院实际上已经表示，如果法官的适用陈述是在以前的法庭诉讼中提出的，那么回避的门槛就会更高。

　　1994年，最高法院在Liteky诉美国案(Liteky v. United States)中裁定，“法官根据他们在早期诉讼中了解到的情况所持有的意见，也不应被贬损为‘偏见’或‘偏见’。”

　　法院在Liteky案中补充说，“法官根据当前诉讼或先前诉讼过程中引入的事实或发生的事件形成的意见，不构成偏见或偏袒动议的基础，除非它们显示出根深蒂固的偏袒或对立，使公平判决成为不可能。”(强调加了。)

　　特朗普团队的动议确实提到了Liteky，但它实际上是在辩称，上述条款不适用。它说，这是因为在这些案件中，“特朗普所谓的罪责不是丘特坎法官要决定的问题”。因此，它认为，丘特坎“对特朗普总统的看法来自法外来源”。

　　但如上所述，被告在寻求减刑时引用了特朗普的行为，尤其是在后一种情况下，他们直接敦促丘特坎考虑特朗普缺乏问责。此外，丘特坎并不是唯一一个暗指特朗普角色的法官，这让人觉得这与本案有关。

　　提出这样的论点似乎很难。

　　如果这里的政治动机不明显，周二上午，一个与特朗普结盟的超级政治行动委员会(super PAC)跟进了这项动议，引用了Chutkan的更多评论——值得注意的是，该动议没有提到这些评论。

　　在一份新闻稿中，“让美国再次伟大”政治行动委员会指责丘特坎“为2020年黑人的命也很重要的暴力骚乱辩护”。

　　丘特坎没有这样做;相反，她只是将其视为“虚假等同”，将1月6日与2020年BLM抗议活动等同起来。

　　事实上，Chutkan当时确实提到了BLM抗议中的暴力事件。但是，正如Politico网站的凯尔·切尼(Kyle Cheney)所强调的那样，新闻发布会很方便地删除了她的这部分评论。